УИД 19RS0001-02-2022-008165-51 Дело № 2-5899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 23 ноября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
с участием: ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:00 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda CR-V, №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda СR-V, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 88269,5 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 88269,5 руб. на основании соглашения о ИВУ утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX № ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88269,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2849 руб., и на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 78 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» пропеты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2
В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что он был вписан в страховой полис в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №. Просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, письменных возражений по исковым требованиям в суд не направили.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33025, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО2
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33025, г/н № допустил столкновение с автомобиля Honda CR-V, №, под управлением ФИО2, который остановился, пропускал транспорт на кольце улиц <адрес>.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.
ФИО2, реализуя свое право на взыскание, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г№, с учетом износа составляет 88 300 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по данному страховому случаю перечислило денежные средства ФИО2 в размере 88269,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства).
Таким образом, САО «ВСК» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО2, следовательно, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства.
ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещения по договору обязательного страхования САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему лицу, в размере 88 269,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно страховому полису ХХХ №, приложенному к исковому заявлению истцом ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 33025, г/н №, является – ФИО3, он же является собственником и страхователем.
Однако, как следует из представленного ответчиком ФИО1 в судебное заседание страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № стоит отметка о том, что страховой полис выдан взамен страхового полиса ХХХ № в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС, добавлены водители ФИО4, ФИО1, размер доплаты страховой премии составил 1701,22 руб.
В установленном законом порядке представленный ответчиком полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, на запрос суда истец ответа не направил, уклонился от представления доказательств истребованных судом, так же отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, в связи, с чем его действительность презюмируется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда в рассматриваемом ДТП была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов