Дело № 2-2270/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003403-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Клочко И.В., представителя третьего лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО3, представителя третьих лиц ГУ МВД России по СК и Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 07.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств: объяснение ФИО1 (л.д. 16-18), заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 05.03.2024 (л.д. 10), протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от 16. 04. 2024 (л.д. 107-110). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4, осужденной ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края 02.09.2024 и апелляционное постановление Минераловодского городского суда от 07.11.2024 отменены, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в силу малозначительности на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Так, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края от 23.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении. В период с 23.03.2024 по 07.11.2024 в отношении истца действовала избранная мера пресечения. На основании вступившего в законную силу апелляционного постановления Минераловодского городского суда от 07.11.2024 истец вызвана в исполнительную инспекцию для отбытия назначенного уголовного наказания в виде обязательных работ в количестве 120 часов. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывала в МБУ «Управление городским хозяйством» в количестве 100 часов.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Ставропольскому краю и Отдел МВД России «Минераловодский».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Клочко И.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнила, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности она испытывала унижение, оскорбление со стороны органов власти, вследствие чего она рассталась с мужем, осталась одна без детей, с долгами, кредитами. В отношении неё был избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На стадии дознания и в суде её принуждали взять вину на себя, примириться с мужем, это её оскорбляло, так как она не совершала вмененного ей преступления. Она является самозанятой, мастер ногтевого сервиса, поскольку её постоянно отвлекали в связи с явкой в орган дознания и суд, она потеряла клиентов, понесла большие финансовые потери. Размер материального дохода от её деятельности на момент случившегося она не знает, также она находилась на иждивении мужа, помогали родители. У неё хроническое заболевание почек, гломерулонефрит, любые переживания отрицательно сказываются на её здоровье. В период уголовного преследования у неё было ужасное состояние, угнетение, высокое давление, в связи с чем, она неоднократно обращалась к врачу. Наказание в виде обязательных работ она отбывала, выполняя в первой половине дня обязанности дворника по уборке территории по пр-ту. Карла Маркса, рядом с местом её жительства, где её видели соседи, родственники, знакомые, в связи с чем, она, являясь «главным голосом аэропорта», испытывала унижение от пренебрежительных и негативных взглядов, от того, что она выполняла эти работы принудительно. Размер компенсации морального вреда она оценивает, в том числе исходя из необходимости погашения кредитов, лечения её хронического заболевания, консультации с психологом, она испытала сильный стресс, так как её и родителей опозорили перед всем городом.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО3 полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, однако размер исковых требований чрезмерно завышен. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за малозначительное деяние установлен, при оценке степени нравственных и физических страданий следует учесть, что нынешнее состояние, трудная жизненная ситуация, в которой оказалась истец, связаны не только с уголовным преследованием, которому она была подвергнута, но и с ее сложными, конфликтными семейными отношениями, которые возникли до возбуждения уголовного дела и существовали одновременно в период расследования уголовного дела. Истец отбывала наказание в виде обязательных работ, однако эти работы проходили в надлежащих условиях, которые предусмотрены действующим законодательством не носили чрезмерно трудный, тяжелый, невыносимый характер, убирала она центральную улицу города, недалеко от места жительства, без отрыва от основной работы. Брачные отношения истца прекращены далеко после рассмотрения дела, какая-либо связь с незаконным привлечением её к уголовной ответственности отсутствует. Размер своего дохода в ходе рассмотрения дела истец назвать не смогла, пояснив, что является иждивенцем.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по СК и Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, однако размер исковых требований чрезмерно завышен, по приведённым выше основаниям представителем прокуратуры.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей не основана на каких-либо доказательствах, не может быть признана разумной и справедливой. В случае удовлетворении исковых требований, просит вынести решение о компенсации морального вреда, в размере, соотносимом с наступившими последствиями в результате нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом уведомленного.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела .............., суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 07.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств: объяснение ФИО1 (л.д. 16-18), заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 05.03.2024 (л.д. 10), протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от 16. 04. 2024 (л.д. 107-110).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4, осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ответу Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа от 01.09.2025 № 430, осужденная к обязательным работам ФИО1 в период с 20.12.2024 по 03.03.2025 отбыла наказание сроком 100 часов.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края 02.09.2024 и апелляционное постановление Минераловодского городского суда от 07.11.2024 отменены, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в силу малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно приведенному правовому регулированию, право истца ФИО1 на взыскание в её пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации, презюмируется, и обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, в данном случае является размер данной компенсации, определяемый судом на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности она испытывала физические и нравственные страдания, унижение, оскорбление со стороны органов власти, угнетение, так как она не совершала вмененного ей преступления, вследствие чего она рассталась с мужем, осталась одна без детей, с долгами и кредитами, она испытала сильный стресс, поскольку её и родителей опозорили перед всем городом; в связи с перенесенным стрессом у неё обострилось хроническое заболевание гломерулонефрит, в связи с чем, она неоднократно обращалась к врачу. В связи с необходимостью явки в орган дознания и суд, она, являясь самозанятой, мастером ногтевого сервиса, потеряла клиентов, понесла большие финансовые потери. Наказание в виде обязательных работ она отбывала, выполняя в первой половине дня обязанности дворника по уборке территории по пр-ту. Карла Маркса, рядом с местом её жительства, где её видели соседи, родственники, знакомые, в связи с чем, она, являясь «главным голосом аэропорта», испытывала унижение от пренебрежительных и негативных взглядов, от того, что она выполняла эти работы принудительно. Размер компенсации морального вреда она оценивает, в том числе, исходя из необходимости погашения кредитов, лечения её хронического заболевания, консультации с психологом.

Оценив доводы истца, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возбуждено 23.03.2024.

29.03.2024 ФИО1 вручена копия уведомления о подозрении в совер-

шении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 допрошена по существу подозрения.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

29.03.2024 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Срок производства дознания составил 30 суток.

29.05.2024 уголовное дело поступило мировому судье. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей проведено 11 судебных заседаний с участием ФИО1, 02.09.2024 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием ФИО1 проведено одно судебное заседание, 07.11.2024 вынесено апелляционное постановление.

В суде кассационной инстанции ФИО1 принимала участие в 1-м судебном заседании 03.05.2025.

В соответствии с ответом Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа от 01.09.2025 № 430, осужденная к обязательным работам ФИО1, .............. года рождения, на основании направления Минераловодского межмуниципального филиала УИИ УФСИН - России по Ставропольскому краю от 18.12.2024 № исх-26/УИИ/21-.............. трудоустроена в учреждении, и по приказу от 19.12.2024 № 122-ор ФИО1 приступила с 20.12.2024 к отбыванию наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов уборщиком территорий без оплаты (согласно пункту 4 статьи 26 УИК РФ - обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе). При исполнении наказания в виде обязательных работ в период с 20.12.2024 по 03.03.2025 ФИО1 отбыла наказание сроком 100 часов, фактов нарушения не зафиксировано.

На основании сообщения ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 20.03.2025 № исх-26/УИИ/21-.............. и приказа от 20.03.2025 № 46-ор ФИО1 снята с учета.

Из ответа первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 25.12.2024 .............. следует, что ФИО1 работает в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в должности Специалиста Производственно-диспетчерского отдела с 01.03.2024.

Согласно справке о заработной плате за период с .............. по .............. ФИО1 имела ежемесячный доход по основному месту работы, общая сумма доходов истца составила 514176, 25 рублей.

Таким образом, из установленных обстоятельств, учитываемых судом при определении компенсации морального вреда, следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, в порядке статей 91 - 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало свободу передвижения ФИО1, позволяло ей вести привычный образ жизни, включая выезд с места жительства, не повлияло на осуществление ею трудовой деятельности по основному месту работы в должности специалиста Производственно-диспетчерского отдела в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», длительность уголовного преследования составила 1 год 1 месяц 10 дней, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности совершенного истцом деяния.

Доводы истца ФИО1 о том, что вмененное ей деяние она не совершала, со ссылкой на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2025, являются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания данного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о доказанности вмененного ФИО1 деяния, которое хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осужденной деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, что он подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо повлекло наступление иных общественно опасных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Также судом учитывается отбытие ФИО1 назначенного в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности наказания в виде обязательных работ 100 часов. При этом судом отмечается, что отбытие наказания не повлияло на трудовую деятельность истца, поскольку исполнялось истцом без отрыва от основного места работы. Так, на основании графика сменности ФИО1 на 2025 г. приказом директора Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа № 126-ор от 26.12.2024 был установлен в график работы: с понедельника по субботу с 08:00 до 12:00 часов, согласно графику сменности на 2025 год по основному месту работы – через день.

Доводы ФИО1 о том, что в результате уголовного преследования она, являясь самозанятой, мастером ногтевого сервиса, потеряла клиентов, понесла большие финансовые потери, ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что в период уголовного преследования и отбытия наказания ФИО1 имела постоянное место работы в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в должности специалиста Производственно-диспетчерского отдела, получала ежемесячный доход по основному месту работы.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет благодарность по месту работы, страдает хроническим заболеванием почек гломерулонефрит.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что уголовное преследование привело к ухудшению её здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Представленные истцом медицинские документы - сведения госпочты о больничных листах с 21.07.2024 по 02.08.2024, с 06.08.2024 по 14.08.2024, с 18.12.2024 по 25.12.2024, с 18.12.2024 по 31.12.2024; справка № 14809 от 02.09.2025, не содержат сведений о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением имевшегося у истца хронического заболевания и (или) возникновением новых заболеваний.

Довод о том, что уголовное преследование отразилось на семейных отношениях истца, также не подтвержден доказательствами. Напротив, согласно материалам уголовного дела, 13.03.2024, до возбуждения в отношении неё уголовного дела ФИО1 обращалась с иском к мировому судье о расторжении брака.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, в том числе, категорию дела, продолжительность уголовного преследования, в ходе которого мера пресечения в отношении истца не избиралась, основания прекращения уголовного дела (ввиду малозначительности деяния), отбытие истцом большей части наказания, принимая во внимание, что уголовное преследование, безусловно, является психотравмирующим фактором, который негативно влияет на все сферы жизнедеятельности человека, степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с уголовным преследованием, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, исходя из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, глубине перенесенных нравственных и физических страданий истца, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статьи56 ГПК РФ не представлено доказательств причиненных нравственных и физических страданий и ухудшения состояния её здоровья как физического, так и психического вследствие уголовного преследования, изменения образа жизни, соразмерных заявленный сумме 5000000 рублей. Также не подтверждена какими-либо доказательствами ссылка истца на то, что в результате незаконного уголовного преследования пострадали её доброе имя и деловая репутация.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ..............) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 4900000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.

Судья И.А. Шаталова