Решение по делу № 2-3808/2023 от 20.09.2023

УИД 16RS0049-01-2023-004650-45

Дело №2-3808/2023

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 954 545 руб. сроком до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 10,4% годовых в случае, если в течение 183 дней с даты предоставления кредита не производилось досрочное погашение обязательств.

Задолженность заемщика по кредиту погашена, что подтверждается справкой банка от --.--.---- г..

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО «Сбербанк Страхование Жизни»).

--.--.---- г. банком со счета истца была списана плата за участие в программе страхования в размере 354 545 руб. 45 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- отказано в удовлетворении требований ФИО1

При заключении кредитного договора истец не давал согласия на приобретение дополнительной услуги, простой электронной подписью не владеет. В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита дата заполнения заявления совпадает с датой заключения кредитного договора, срок действия страхования равен сроку действия кредитного договора, страховая сумма равна размеру выданного кредита. Согласие, указанное машинописным способом сотрудником банка, содержится не в заявлении на получение кредита, а в заявлении на подключение к программе страхования, которое неотъемлемой частью кредитного договора не является.

Данное обстоятельство подтверждает, что программа получения кредита в системе «Сбербанк Онлайн» не позволяет осуществить оформление заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования.

Ответчик, оказывая истцу дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО «Сбербанк Страхование Жизни», сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой никак не могла быть известна истцу на момент оформления им заявления.

В заявлении на получение кредита не указана сумма запрашиваемого кредита, стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительную услугу.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 354 545 руб. 45 коп., проценты, уплаченные по кредиту на стоимость дополнительной услуги, в размере 32 730 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 74 544 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 954 545 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых.

В тот же день путем проставления простой электронной подписи ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Договор страхования заключается на следующих условиях: страховые риски – «Смерть», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность».

В заявлении на участие в программе страхования заемщиком также выражено согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 354 545 руб. 45 коп.

Также --.--.---- г. простой электронной подписью ФИО1 подписано поручение владельца счета на перечисление платы за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 354 545 руб. 45 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика, по состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. отсутствует.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за подключение к договору страхования жизни и здоровья заемщика. Требования заявления банком не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, принятого по обращению ФИО1, отказано в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что кредитный договор, заявление на подключение к программе страхования оформлялись через систему «Сбербанк Онлайн».

В подтверждение оформления заявки на получение кредита банком представлена Детальная информация по заявке №--, согласно которой заемщиком введены следующие параметры: Информация о кредите: нужная сумма – 2 954 545 руб., сумма на руки – 2 600 000 руб., минимальная и максимальная ставки по кредиту – 11,9%; Параметры оферты: сумма – 2 272 727 руб., ставка – 11,9%, срока – 60 мес., снижение ставки в оферте: количество дней до снижения процентной ставки – 183, минимальная процентная ставка – 10,4, величина дисконта – 1,5; Параметры подписанного клиентом варианта: сумма – 2 954 545 руб., ставка – 11,9%, срок – 60 мес., страховая программа – защита жизни и здоровья, сумма - 354 545 руб.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что при подписании кредитного договора не была выражена воля истца на подключение его к программе страхования жизни и здоровья.

Разрешая требование о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12 октября 2020 года навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция относительно навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 18 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Кроме того, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление обстоятельств того, предоставил ли кредитор заемщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги, возможность у заемщика технической возможности отказаться от дополнительных услуг кредитора при заключении кредитного договора с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет».

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора с ФИО1 не выполнены.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 15:17:30 потребителем простой электронной подписью подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита (код авторизации: ---). Указанное заявление-анкета содержит только личные данные заемщика (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, номер телефона, адрес регистрации и проживания).

В этот же день --.--.---- г. в 15:41:01 ФИО1 простой электронной подписью подписаны: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поручение владельца счета на перечисление платы за подключение к программе страхования (код авторизации: ---).

Согласно распечатке СМС-сообщений, --.--.---- г. с номера «900» поступило сообщение следующего содержания: «Пароль – ---. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 2954545.45р, срок 60мес., процентная ставка 11.90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 354545.45р, карта зачисления ---».

А также следующее сообщение: «ФИО1! Кредит зачислен! Всегда рады помочь. Советы по обслуживанию кредита sberbank.ru/faqs».

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что подключение заемщика к программе страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявление на подключение к программе страхования было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора истец однозначно не выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, в связи с чем воля заемщика на получение дополнительной услуги однозначно не выражена.

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в счет возврата оплаченной суммы по подключению к программе страхования, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 354 545 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика по уплате процентов следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В пределах заявленных исковых требований за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 354 545 руб. 45 коп. в размере 32 730 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования чужими денежными средствами истцом заявлен с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с --.--.---- г. на 6 месяцев (по --.--.---- г.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Согласно сведениям, ПАО «Сбербанк» не размещало сообщение об отказе от применения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в рассматриваемом случае исходя из следующего расчета:

---

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 63 524 руб. 54 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат исчислению из суммы 354 545 руб. 45 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 226 400 руб. 42 коп, исходя из следующего расчета: (354 545,45 + 32 730,85 + 63 524,54 + 2 000) х 50%.

При рассмотрении дела ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 008 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата денежных средств 354 545 руб. 45 коп., в счет возмещения процентов по кредиту в размере 32 730 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 63 524 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 354 545 руб. 45 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 226 400 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 008 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.