Решение по делу № 2-1546/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 16 ноября 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 4 736 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату почтовых отправлений в размере 541 рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «МАКС». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 361 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 17 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате было отказано. ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 361 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО – Алания, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2359/2021, решение Ленинского районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ, Апелляционное определением Верховного Суда РСО – Алания, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2359/2021 и Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО – Алания, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения.

ФИО1 просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 361 000 * 0,01 * 1 362 (количество дней) = 4 916 820 руб.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями.Решением АНО «СОДФУ» требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены, неустойка взыскана в размере 180 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в указанном размере.

Суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного ввиду следующего.

Таким образом, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, следует считать 20-й день после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, представленный ФИО1 расчет неустойки, суд считает правильным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ21-70-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 380 500 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

При этом, следует указать, что поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 180 500 рублей., то решение суда в части взыскания неустойки в размере 180 500 рублей не подлежит исполнению.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплату почтовых отправлений в размере 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 380 500 (триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей. Неустойка в размере 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, паспорт <...>, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и оплату почтовых отправлений в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО – Алания.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна