Решение по делу № 2-1015/2025 от 12.03.2025

УИД 17RS0017-01-2024-011864-72

Дело № 2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием представителя истца К.К.В., представитель ответчика Б.Д.Т., представитель третьего лица М.Б.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала Сибирского Банка ПАО Сбербанк к К.-Х.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирского Банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к К.-Х.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ООО «Сбербанк России» и К.-Х.В.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 14,25 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, банк обратился в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.-Х.В.С. заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ банком получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в ходе, которого залоговое имущество передано на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ банку предложено оставить за собой имущество должника с ценой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало право собственности на данное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № публичные торги признаны недействительными. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № односторонняя сделка в виде согласия ПАО Сбербанк оставить за собой нереализованное на торгах имущество признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно: из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ПАО Сбербанка на указанное жилое помещение, а также восстановлена в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона. Таким образом, ответчик восстановлен в правах и обязанностях собственника с момента его государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира <адрес> находится в собственности К.-Х.В.С. С учетом того, что сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, К.-Х.В.С., как собственник квартиры, обязана оплачивать коммунальные услуги за весь период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с пользу ПАО Сбербанк с К.-Х.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ», Некоммерческий фонд капитального строительства, Управляющая компания «Уют», Управление МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк К.К.В. по доверенности в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Б.Д.Т. по ордену в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что имущество выставлено на торги.

Представитель третьего лица Некоммерческий фонд капитального строительства М.Б.М.. по доверенности в судебном заседании пояснила, что возражений не имеет.

Ответчик К.-Х.В.С., представители третьих лиц Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ», Управляющая компания «Уют», Управление МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва извещены надлежащим образом, что видно из почтовых уведомлений и расписок.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истребованы материалы гражданских дел №, №, №.

Судом также изучены материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и истребованных гражданских дел, ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее также - Банк) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.-Х.В.С. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 14,25% годовых под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости.

Объект недвижимости был передан в залог Банка на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, то Банк обратился в суд с иском к К.-Х.В.С., и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик К.-Х.В.С. обязуется погасить кредитную задолженность в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Исполнение мирового соглашения обеспечивалось залогом объекта недвижимости: квартиры общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.-Х.В.С., определен способ реализации объекта недвижимости – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

К.-Х.В.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о признании недействительными публичных торгов (дело №).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.-Х.В.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым были признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения торгов.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.-Х.В.С. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (аукцион в открытой форме по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества), назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, комиссией признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах участников, допущенных к участию торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах участников, допущенных к участию торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем предложено ПАО Сбербанк оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. Цена имущества установлена в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщило о согласии оставить за собой не реализованное залоговое имущество должника К.-Х.В.С. B.C. по цене <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю - ПАО Сбербанк по цене <данные изъяты>.

Имущество передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск К.-Х.В.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Постановлено: «Признать недействительной одностороннюю сделку в виде согласия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить за собой нереализованное на торгах имущество: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки: Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в силу закона на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуть Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва имущество в виде жилого помещения, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>» (дело №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоявшим иском, указывает, что ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, поскольку сделка в виде согласия ПАО Сбербанк оставить за собой нереализованное на торгах имущество признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ПАО Сбербанк на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то К.-Х.В.С., как собственник квартиры, обязана оплачивать коммунальные услуги за весь период нахождения имущества в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве доказательств несения им данных расходов в отношении квартиры:

платежное поручение № от 24.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, ПАО Сбербанк оставил за собой имущество должника и после перехода права собственности на нее к ПАО Сбербанк, право пользования К.-Х.В.С. спорным жилым помещением прекратилось.

Запросив адресную справку на ответчика, судом установлено, что ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованные, так как оплата истцом коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее ответчику, являлось его волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств по внесению указанных коммунальных платежей в адрес организаций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец собственником данного объекта недвижимости не являлся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Кроме того, никаких доказательств того, что коммунальные платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлено неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества в лице филиала Сибирского Банка ПАО Сбербанк к К.-Х.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.