Мировой судья: Желонкина В.М. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.
с участием адвоката Киневой Е.В.
прокурора Брагиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Киневой Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения адвоката Киневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брагиной А.И., которая просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
25.01.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи, в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседании на 06.02.2023.
06.02.2023 подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 14.02.2023.
14.02.2023 принудительный привод не исполнен, местонахождение ФИО1 не установлено, мировым судьей производство по делу приостановлено, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск без изменения меры принуждения в виде обязательства о явке.
17.05.2023 подсудимая ФИО1 была доставлена к мировому судье, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2023, мера пресечения не избиралась.
30.05.2023 подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, мировым судьей вынесено постановление о ее принудительном приводе на 08.06.2023.
08.06.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.
14.06.2023 подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, мировым судьей вынесено постановление о ее принудительном приводе на 28.06.2023
28.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.
05.07.2023 подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, мировым судьей вынесено постановление о ее принудительном приводе на 14.07.2023.
14.07.2023 принудительный привод подсудимой ФИО1 не исполнен, ее местонахождение не установлено, мировым судьей вынесено постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда, указала, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории г. Омска, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности. Судом не учтен тот факт, что ранее ФИО1 избранную ей меру принуждения не нарушала, являлась на все следственные действия. Полагает, что суду следовало направить запросы в различные учреждения, прежде чем объявить подсудимую в розыск. В связи с изложенным просила постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из представленных материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 неоднократно не являлась в судебные заседания в отсутствие уважительных причин, ранее уже объявлялась мировым судьей в розыск без изменения меры принуждения в виде обязательства о явке.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклоняется от участия в деле, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересы рассмотрения дела в суде могут быть обеспечены только самой строгой мерой пресечения, так как уклонение ФИО1 от участия в судебном разбирательстве ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
Выводы суда о необходимости розыска ФИО1 и избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киневой Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Г.С. Остапенко