66RS0007-01-2024-006910-77
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г. дело №2-324/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «20» июня 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 133 493 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в сумме 6 300 руб.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3995,86 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ХЭНДЕ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение.
ФИО2 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения автомобилю ХЭНДЕ государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинен ущерб: повреждено обе правых двери, заднее крыло, задний бампер, заднее правое колесо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована
В результате ДТП автомобиль истца ХЭНДЕ государственный регистрационный знак № был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 493 руб., подтверждается отчетом об оценке N 4092 от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ФИО1 на составление отчета об оценке составили 6300 руб..
ФИО2 должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 493 рубля.
ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.
Определением от 16.09.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Группа "Ренессанс Страхование".
Третье лицо ПАО Группа "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявило, причина неявки суду неизвестна.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ХЭНДЕ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 материального вреда.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю ХЭНДЕ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001» эксперта – техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца ХЭНДЕ государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133 493 руб..
Расходы ФИО1 на составление отчета об оценке составили 6300 руб..
Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт – техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами; заключение составлено надлежащими экспертом, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено. Судом неоднократно разъяснялась возможность назначение судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2. материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 493 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.
Оплата за экспертные услуги произведена ФИО1., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 6300 руб..
В связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 300 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3995 руб. 86 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 493 (сто тридцать три тысячи четыреста девяноста три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 3995 (три тысячи девятьсот девяноста пять) руб. 86 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Копия верна Судья