Дело № 33-5174/2023

№ 2-895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 105 065 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., расходы за снятие бампера и крыла при осмотре автомобиля - 1 800 руб., юридические услуги – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 477 руб., моральный вред – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyta Corola, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Reno Sandero получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 74 900 руб. Указанная сумма не покрывает все расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно отчету № 330 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет 179 965 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО6

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., уплате государственной пошлины – 3 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года.

Истец ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО5, финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyta Corola, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

03 августа 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19 августа 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1333414 от 19 августа 2022 года ГС «Дельта», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74 900 руб.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».

Согласно информационному письму ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» уведомила страховую компанию об отсутствии технической возможности для проведения ремонта транспортного средства истца.

04 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» №330 от 04 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 179 965 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, возник в результате действий водителя ФИО1, то ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ФИО1

В качестве обоснования вывода о размере подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции принял заключения ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» №330 от 04 октября 2022 года и, установив, что вред истцу причинен по вине ФИО1, пришел к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 065 рублей, рассчитанная, как разница между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (179 965 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 74 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

По ходатайству ответчика судом в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения, а именно наличие дохода в виде пенсии, отсутствием иного имущества, кроме квартиры, снижен размер ущерба до 80 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании СПАО «Интосстрах» в виде страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела, следует, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, именно в связи с не организацией ремонта - без учета износа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО в виде стоимости ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 года.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией по Единой методике без учета износа, не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме со страховой компании, не организовавшей ремонт транспортного средства истца, не может быть принята во внимание.

Истец воспользовался своим правом выбора по возмещению убытков с причинителя вреда, в связи с чем, спор разрешен по заявленным требованиям истца.

Размер стоимости ущерба без учета износа, рассчитанный, как по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям Минюста, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.