Судья Каменская М.Г. УИД №61RS0010-01-2022-003891-47

Дело №33-14882/2023

№ 2-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Актив-Инвест» о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указав на то, что им на торгах арестованного имущества приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира принадлежала должнику ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2

Как указал истец, он является законным собственником указанного выше объекта недвижимости, его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая отказывается добровольно освободить жилое помещение.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ее из указанного жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Актив-Инвест» о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности. В обоснование указала на то, что 31 октября 2017 г. между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор ипотечного кредитования <***> на сумму 1 802 600 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 924 699,47 руб., неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.10.2020г. по дату фактического погашения просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 898,50 руб.; а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 352 800 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановила передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорную квартиру.

08 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Л.Д.О. составила акт передачи арестованного имущества (Квартиры) на торги в специализированную организацию ООО «Актив-Ивест».

07 ноября 2022 г. по результатам торгов между ООО «Актив-инвест», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО1 заключен договор <***> купли-продажи арестованного имущества на торгах (квартиры) на сумму 2 376 328 руб.

Не согласившись со стоимостью реализации квартиры, истец обратилась в ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» для проведения оценочного исследования и определения рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно экспертному заключению <***> от 15 ноября 2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 4 117 498,40 руб., что значительно превышает сумму, указанную в договоре <***> купли-продажи арестованного имущества на торгах.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ФИО2 не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, она была лишена права подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 марта 2021 г. для надлежащего определения начальной продажной цены имущества, а кроме того не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего, квартира была продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными состоявшиеся 25 октября 2022г. публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры (Лот №6), площадь 63,9 кв.м, кадастровый номер <***>, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия признания недействительными указанных торгов, а именно признать недействительным Договор <***> купли-продажи арестованного имущества, прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, прекратить в Росреестре Ростовской области регистрационную запись <***>; обязать ФИО1 возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование указывает на то, что само по себе отсутствие со стороны организатора нарушений подготовки и проведения публичных торгов не является основанием для отказа в иске о признании таких торгов недействительными, поскольку в данном случае при проведении торгов имело место нарушение прав ФИО2 как собственника реализуемого имущества. В частности, суд не учел, что ФИО2 не была допущена судебным приставом-исполнителем к процессу реализации спорной квартиры, что лишило ее как возможности подать заявление в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 марта 2021 года, так и возможности повлиять на определение стоимости квартиры уже в ходе проведения непосредственно торгов.

В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права, апеллянт приводит довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2023г.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк» также поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых Банк просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца ФИО2 по встречному иску, представителя ответчика ООО «Актив-Инвест» по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых ФИО2 торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих безусловную необходимость признания таких торгов недействительными.

Суд также указал, что каких-либо нарушений проведения торгов, ущемляющих права ФИО2 в судебном заседании не установлено, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление ее нарушенных прав.

Отклоняя доводы ФИО2, суд отметил, что действия судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению ФИО2, нарушили ее права и законные интересы в рамках реализации спорного жилого помещения, в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд отклонил доводы ФИО2 о заниженной стоимости реализованной квартиры, указав, что ФИО2 решение суда от 22 марта 2021 года в части установления начальной продажной цены спорного жилого помещения не обжаловала, в последующем с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 марта 2021 года, что в совокупности свидетельствует о том, что права ФИО2 на установление начальной продажной цены на квартиру организатором публичных торгов не были нарушены.

Таким образом, установив, что спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на законных основаниях ФИО1, членом семьи которого ФИО2 не является, а соглашений о порядке пользования ФИО2 указанным жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу, что факт проживания ответчика в квартире нарушает право истца как собственника данного жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем удовлетворил предъявленные ФИО1 требования о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой и ее выселении.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Данные нормы также конкретизированы в ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2017 г. по состоянию на 03 февраля 2021 г. в общей сумме 1 924 699,47 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 746 970,26 руб.; просроченная задолженность по процентам – 106448,38 руб.; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленная по состоянию на 26 октября 2020 г., в размере 59 689,23 руб.; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, начисленная по состоянию на 26 октября 2020 г., в размере 11 591,60 руб., о дальнейшем взыскании неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 октября 2020 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, взыскании госпошлины в сумме 23 898,50 руб. Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру площадью 63,9 кв.м, кадастровый <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 352 800 руб.

На основании указанного решения судом 05 августа 2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС <***>, в свою очередь на основании которого, 20 сентября 2021 г. Батайским городским отделением службы судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство <***>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 г. на квартиру, принадлежащую ФИО2, наложен арест, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых.

14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорной квартиры в размере 2 352 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 г. квартира площадью 63,9 кв.м, кадастровый <***>, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорную квартиру.

08 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель составила акт передачи арестованного имущества (квартиры) на торги в специализированную организацию ООО «Актив-Инвест».

Победителем торгов был признан ФИО1, как участник, предложивший наибольшую цену - 2 376 328 руб.

07 ноября 2022 г. по результатам торгов между ООО «Актив-Инвест», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Ростовской области, и ФИО1 заключен договор <***> купли-продажи арестованного имущества на торгах (квартиры) на сумму 2 376 328 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20 декабря 2022 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО1

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «Актив-Инвест» о признании состоявшихся торгов недействительными, ФИО2 не оспаривала факт надлежащего порядка и процедуры проведения торгов, однако, настаивала на том, что не была допущена судебным приставом-исполнителем к процессу реализации спорного имущества, вследствие чего квартира была продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости.

Между тем, установив, что действия судебного пристава-исполнителя, которые, по утверждению ФИО2, нарушили ее права и законные интересы в рамках реализации спорного жилого помещения, в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны, правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 марта 2021 г. истица не воспользовалась, в то время как процедура торгов проведена без существенных нарушений, которые бы влияли на права и охраняемые законом интересы истицы как должника по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО2 торгов недействительными.

Таким образом, поскольку утратив право собственности на спорную квартиру, ФИО2 утратила и право пользование ею и обязана ее освободить по требованию нового собственника, которое в добровольном порядке ФИО2 не исполняется, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ФИО2 в спорной квартире нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный ФИО1 иск.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена о действиях судебного пристава-исполнителя по продаже спорного имущества на торгах, что лишило ее возможности повлиять на установление начальной продажной стоимости квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость предмета залога была определена решением суда от 22 марта 2021г., о принятии которого ФИО2 была извещена и которое ею не обжаловалось.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 22 марта 2021 г., был наложен арест на спорную квартиру, о чем составлен соответствующий Акт от 4 октября 2021г.

Из содержания указанного Акта следует, что ФИО2 присутствовала при его составлении, была ознакомлена с предварительной оценкой квартиры в размере 2 352 800 руб. Указанный Акт ФИО2 также не оспаривался.

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о ее неосведомленности о действиях судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, о том, что предмет залога подлежит реализации на публичных торгах, о чем прямо указано в резолютивной части решения суда,

ФИО2 соответственно также была уведомлена.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении торгов были размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт неполучения ею каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя, при осведомленности о состоявшемся судебном акте от 22 марта 2021г., вынесенном Акте от 4 октября 2021г., не препятствовал ФИО2 при добросовестном осуществлении гражданских прав своевременно реализовать право на оспаривание и изменение начальной продажной стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный приставом не было допущено нарушений прав ФИО2 на возможность повлиять на определение начальной продажной стоимости спорной квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что начальная продажная цена залогового имущества была установлена на основании оценки двухлетней давности, также не свидетельствуют о нарушениях при проведении торгов, поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда и, как уже было указано выше, ФИО2 не оспорена.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года № 1067-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

При определении начальной цены заложенного имущества в данном случае суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Так, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования ФИО2 решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, будучи осведомленной о начальной продажной цене, решение суда в части определения начальной продажной цены не оспаривала, с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ не обращалась.

Ссылок на какие бы то ни было иные нарушения, допущенные при проведении торгов, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба ФИО2 не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 после принятия судом решения от 22 марта 2021 г. продолжила исполнять обязательства по кредитному договору <***>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023г.