дело №

53RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем уплаченного долга с заёмщика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании поручителем уплаченного долга с заёмщика, просила взыскать сумму удержанных с неё денежных средств в размере 100 337 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КПК «<адрес>» был заключён договор займа №, по которому истец ФИО1 являлась поручителем. В связи с неисполнением ФИО2 условий указанного договора займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу КПК «<адрес>» взыскана задолженность по договору займа № солидарно с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в размере неоплаченной суммы займа – 119 923 рубля, процентов за пользование займом – 44 535 рублей, неустойки – 35 085 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 2 595 рублей 43 копейки. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца работодателем ООО «<адрес> хлебозавод» произведены удержания в общем размере 100 337 рублей 45 копеек. Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Для подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, за что заплатила 4 200 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 337 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес> и ООО «<адрес> хлебозавод», на чьи права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Определением суда принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании поручителем уплаченного долга с заёмщика в части требования о взыскании денежных средств в сумме 30 337 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в оставшейся части в поддержала по основаниям и мотивам, указанным в нём.

Ответчик ФИО2 исковые требования в сумме 70 000 рублей признала, не возражала против удовлетворения судом исковых требований.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, ООО «<адрес> хлебозавод», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<адрес>» и ФИО2 был заключён договор займа №. В этот же день с ФИО1 как с поручителем ФИО2 по указанному договору займа был заключён договор поручительства №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «<адрес>» (правопреемника СКПК «<адрес>») была солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 923 рубля (сумма займа), 44 535 рублей (проценты за пользование займом), 35 085 (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 43 копейки.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно информации, представленной ООО «<адрес> хлебозавод» в рамках указанного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года удержано 100 149 рублей 90 копеек, за период с января 2020 года по июнь 2021 года – 103 798 рублей 14 копеек.

По информации, представленной ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП удержанные с ФИО1 денежные средства в пользу КПК «Доход» были направлены в общей сумме 73 087 рублей 84 копейки. Также в счёт погашения исполнительского сбора с ФИО1 была взыскана сумма 1 000 рублей. При окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках производства, выделено в новое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого взыскана оставшаяся часть суммы исполнительского сбора в размере 13 149 рублей 69 копеек. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 87 237 рублей 53 копейки (73 087,84 + 14 149,69).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № об оплате оказанных ей при подготовке к судебному разбирательству юридических услуг на общую сумму 4 200 рублей. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 207 рублей. С учётом уменьшения цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 2 300 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. В остальной части указанные судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга, уплаченного поручителем, в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Вернуть ФИО1 (ИНН №) из бюджета часть государственной пошлины в размере 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.