Решение по делу № 2-165/2023 от 17.02.2023

№ 2-165-2023 Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 07 февраля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению ФИО1, изменении решения финансового уполномоченного с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суть спора состоит в следующем.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признав случай страховым, выдала ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта ТС на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА направила в ФИО2 акт об отказе от ремонтных работ, т.к. не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, удержав НДФЛ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и уведомила его о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ФИО2 доплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. после вступления решения в законную силу ФИО2» выплатила ФИО1 взысканные в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Указывает, что ФИО2 исполнило обязательство по выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, такой размер неустойки соответствует принципу разумности.

Кроме того, ФИО2 считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров, в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым что считает заявление не подлежащим удовлетворению, доводы заявителя несостоятельны, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, из которых усматривается, что он считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление ФИО2 удовлетворению не подлежащим.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 того же ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ФИО2 полис ААС №; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО2 полис ННН № (л.д.27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16, 60об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признав случай страховым, выдала ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта ТС на <данные изъяты> (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана доплата к страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 взысканные в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-13).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.19 того же ФЗ определен перечень обращений, которые финансовый уполномоченный не рассматривает.

Это исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона № №-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № №-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, у ФИО2 о возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона №№-ФЗ, с момента получения ФИО2 документов, позволяющих установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Из материалов, представленных заявителем и финансовым уполномоченным следует, что ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № №-ФЗ, на 77 календарных дней.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей (лист решения 6).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), то есть до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о зачете этой суммы и определении суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом снижения неустойки.

Из п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., следует, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также периоды просрочки, учитывая доводы заявления ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, и отказывает ФИО2 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.П.Лазутин