Дело № 33-4786/2023; 2-4165/2021
72RS0025-01-2021-002443-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
Судей
Глебовой Е.В., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика гаражно-строительного кооператива «Озеро» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ГСК «Озеро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2021 г. по делу № 2-4165/2021 по иску ФИО3 <.......> к Попову <.......>, ГСК «Приозерье» о признании права собственности на гараж, отказать»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия
установил а:
ГСК «Озеро» обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования заявления мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела интересы ГСК «Приозерье» (ГСК «Озеро») представляло неуполномоченное лицо ФИО4 <.......> поскольку решение об избрании председателем ГСК «Приозерье» данное лицо, признано недействительным.
Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ГСК «Озеро».
В частной жалобе ГСК «Озеро», в лице представителя ФИО5 <.......> просит определение суда отменить, при этом указывает, что <.......> на основании решении общего собрания членов гаражного строительного кооператива от <.......> ГСК «Приозерье» переименовано на ГСК «Озеро». <.......> Центральным районным судом г.Тюмени по гражданскому делу 2-290/2022 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 <.......> на основании которого признан недействительным протокол правления ГСК «Приозерье» от <.......> и все принятые данные протоколом решения в том числе решение об избрании ФИО4 <.......> председателем ГСК «Приозерье». Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> указанное решение Центрального районного суда г.Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 <.......> без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении указанного выше дела, истец фактически самовольно занял гараж <.......>, так как паевой взнос за гараж не вносил, по договору купли-продажи данный гараж не приобретался истцом, более того, гаражом <.......> истец не владел больше 15 лет, а также суду первой инстанции не сообщили, что ФИО4 <.......> не является председателем гаражного кооператива, в связи с чем данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам – отсутствие полномочий ФИО4 <.......> выдавшего соответствующие документы при рассмотрении указанного дела.
В возражения на частную жалобу истец ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО7 <.......> с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 <.......> ответчик ГСК «Озеро» не явились, извещены, об отложении не просили.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, постановлено: «Исковые требования ФИО3 <.......> удовлетворить. Признать за ФИО3 <.......> право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> в ГСК «Приозерье» в силу приобретательной давности». Решение вступило в законную силу <.......>.
Согласно протоколу <.......> от <.......> ГСК «Приозерье», которым принято решение изменить наименовании организации с ГСК «Приозерье» на ГСК «Озеро».
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, постановлено: «Исковые требования ФИО6 <.......> удовлетворить. Признать недействительным протокол заседания правления ГСК «Приозерье» от <.......> и все принятые данным протоколом решения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО4 <.......> - без удовлетворения.
Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, заявитель указывает на признание недействительным решения об избрании ФИО4 <.......> председателем кооператива судебным решением от <.......>.
Поскольку на момент принятия решения суда от <.......> протокол собрания ГСК «Приозерье» от <.......> не был признан недействительным, следовательно ФИО4 <.......> действовал в рамках предоставленных ему полномочий на тот момент, соответственно дальнейшие споры в отношении полномочий председателей кооператива, не могут являться основанием по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений.
Таким образом, судебная коллегия не находит основании для удовлетворения заявления ГСК «Озеро» о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, а, соответственно, и оснований для отмены постановленного судом определения.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика гаражно-строительного кооператива «Озеро» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии Е.В. Глебова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.