Судья Попов Д.А. УИД 61RS0001-01-2022-004520-92

Дело № 33-12441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2022 по исковому заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки по делу потребителя ФИО1, по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки по делу потребителя ФИО1

В обоснование требований истец указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 24.06.2022 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение № У-22-67409/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Заявитель считает, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы Общества, поскольку неустойка подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, обращает внимание, что суд не снизил размер неустойки, не установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Повторяя доводы заявления, апеллянт ссылается на обязанность суда снизить размер взысканной неустойки для установления баланса между действительным ущербом и неосновательным обогащением.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340 014,50 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 170007, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения 7000 руб., почтовые расходы в размере 1180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2021 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции исполнено АО СК «Талисман» 08.12.2021, что следует из платежного поручения № 3636 от указанной даты.

Заявление ФИО1 о возмещении неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, направленное в страховую компанию 21.02.2022, оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. При этом суд не усмотрел основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных положений Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает неустойку. Финансовым уполномоченным обоснованно, с приведением норм права и фактических обстоятельств дела, установлено, что такая обязанность у страховщика возникла с 14.04.2021 со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу на протяжении 239 дней, размеры штрафной санкции соразмерны размеру невыплаченного страхового возмещения. Применение к спорным правоотношениям в данном случае положений ст.395 ГК РФ не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023г.