Дело № 12-220/2023

34MS0112-01-2023-001261-95

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев открытом судебном заседании с участием инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1, представителя Муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодёжи Красноармейского района Волгограда» Домецкого П.Н., ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодёжи Красноармейского района Волгограда», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2023 года Муниципальное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодёжи Красноармейского района Волгограда» (далее – МОУ «Дворец творчества») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождено от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся в отношении МОУ «Дворец творчества» по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность в части признания данного деяния малозначительным, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование по причине позднего получения судебного акта.

В судебном заседании инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1, поддержав ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, просил восстановить должностному лицу срок обжалования вышеназванного постановления мирового судьи, отменить судебный акт и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель (защитник) МОУ «Дворец творчества» Домецкий П.Н., не возражая против удовлетворения ходатайства должностного лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на объективные причины невозможности исполнения предписания в полном объёме в установленный срок, предпринятые учреждением меры для устранения выявленных нарушений, в большей части которые в настоящее время устранены, отсутствие негативных последствий, привлечение к административной ответственности МОУ «Дворец творчества» впервые.

Выслушав участников процесса, разрешая заявленное государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из текста жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2023 года в отношении МОУ «Дворец творчества» получено должностным лицом Главного управления МЧС России по Волгоградской области 20 июля 2023 года, тогда как согласно материалам дела копия оспариваемого судебного акта направлена участникам процесса 31 июля 2023 года, и вручена 2 августа 2023 года, более раннего получения заявителем копии постановления мирового судьи материалы дела не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 8 июня 2023 года подлежит восстановлению государственному инспектору г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2, как пропущенный по уважительной причине, обусловленной поздним получением копии обжалуемого акта должностным лицом, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Выслушав инспектора ФИО1, представителя (защитника) Домецкого П.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы и проверив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки выявлен факт неисполнения МОУ «Дворец творчества» в полном объёме предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15 октября 2021 года № 004/143-В/1/1, срок исполнения которого, с учётом положения п.8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора», истёк 1 апреля 2023 года, и нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требованиями к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, сводом правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539, а именно: п.1 – помещения спортивного зала (помещение № 46 по техническому паспорту) и пространство над сценой концертного зала здания дворца культуры не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствуют пожарные извещатели; п.2 – второй и третий этажи здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (фактически установлена система 2-го типа).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 004-7/2023/1 от 18.05.2023 (л.д.4-5); актом инспекционного визита № 004/30 внепланового от 16.05.2023 (л.д.8-11); протоколом осмотра от 16.05.2023 (л.д.12-13); предписанием № 004/143-В/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.10.2021, где указано 7 пунктов выявленных нарушений со сроком устранения до 01.08.2022, не исполнено 2 пункта предписания (л.д.16-18); мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.19-21); решением о проведении внепланового инспекционного визита от 12.05.2023 (л.д.22-25); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 15.05.2023 (л.д.26); ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 31.10.2022 (л.д.27-28); решением о продлении срока исполнения предписания от 31.10.2021 № 004/143-В/1/1 до 01.04.2023 (л.д.29-30); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-35), и иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица – МОУ «Дворец творчества» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Деяние МОУ «Дворец творчества» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических и правовых оснований, мировой судья пришёл к выводу о признании совершённого МОУ «Дворец творчества» административного правонарушения малозначительным.

Считаю возможным согласиться с данным выводом мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что выданное органом государственного пожарного надзора предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнено учреждением за исключением двух пунктов – помещение спортивного зала (помещение № 46 по техническому паспорту) и пространство над сценой концертного зала здания дворца культуры не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствуют пожарные извещатели; второй и третий этажи здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (фактически установлена система 2-го типа).

Также из материалов дела и пояснений представителя (защитника) юридического лица следует, что директором МОУ «Дворец творчества» ФИО3 неоднократно направлены письма, адресованные учредителям юридического лица, о необходимости проведения работ по устранению пп.1 и 2 предписания, а также содержащие просьбы о включении соответствующих работ в смету, необходимых к производству работ.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела ответов на выделенные денежные средства незамедлительно производились работы по исполнению предписания; в 2023 году администрацией МОУ «Дворец творчества» были написаны повторные письма в адрес территориального управления образования о выделении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению противопожарных мероприятий и устранению имеющихся нарушений; администрация МОУ «Дворец творчества» готова незамедлительно приступить к устранению нарушений, как только будут выделены необходимые для этого денежные средства, что свидетельствует о том, что нарушение, указанное в выданном предписании, будет устранено, и директором учреждения приняты все зависящие от неё меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, характер допущенного нарушения, об устранении которого было выдано предписание, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушения, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, позволяет прийти к выводу, что допущенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 о восстановлении процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить государственному инспектору г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодёжи Красноармейского района Волгограда».

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодёжи Красноармейского района Волгограда», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая