Дело № 2-548/2023
32RS0003-01-2022-002748-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя 3-го лица администрации Брянского района Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Супоневская сельская администрация» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Брянский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 28 августа 2022 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Opel INSIGNIA регистрационный номер №, совершила наезд на выбоину в проезжей части, скрытую дождевой водой. В результате чего указанному транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2022 г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как требования ПДД РФ ей нарушены не были.
В последующем истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA. Стоимость оценки составила 10000 руб., согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 258965 руб..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на несоответствие установленным требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги, находящейся в границах населенного пункта <адрес>, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО1, истец просит суд взыскать с Супоневской сельской администрации пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 258965 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5790 руб., оплату услуг представителе в размере 20000 руб., расходы по оплате осмотра ТС в автосервисе в размере 1980 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении, сослался на допрос эксперта и специалиста, проведенных в ходе судебного заседания о том, что цена восстановительного ремонта может меняться в зависимости от временного промежутка времени. Посчитал более объективной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, а не произведенную в ходе рассмотрения дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель 3-го лица администрации Брянского района Брянской области не согласилась с исковыми требованиями истца, посчитав сумму ущерба завышенной.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, 28 августа 2022 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Opel INSIGNIA регистрационный номер №, совершила наезд на выбоину в проезжей части, скрытую дождевой водой. В результате чего указанному транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2022 г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как требования ПДД РФ ей нарушены не были.
Данные обстоятельства подтверждены материалами о ДТП, истребованными судом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 26.09.2019 г. утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиями, предъявляемым к ней ГОСТом (покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), подтвержден, по мнению суда, имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 августа 2022 года, согласно которому длина выбоины составила 1,4м, ширина - 1,8 м., глубина – 21,8 см., что превышает допустимые предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см., глубине – 5 см.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, был причинен вред автомобилю истца.
Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, данный участок дороги, на котором образовался дефект и произошло ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения в границах населенного пункта <адрес>, в связи с чем, обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения и находится в ведении Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области.
Таким образом, суд считает, именно Супоневская сельская администрация должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца ФИО1
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 произведена оценка данного ущерба к ИП ФИО4
Согласно заключению № от 30 сентября 2022 года, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет округленно 258965 руб.
Не согласившись с данной оценкой, а также с обстоятельствами ДТП, представителем ответчика было заявлено о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Независимое экспертное бюро Эверест».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения не усматривается, опасность для движения водителю была создана сложившимися дорожными условиями, в которых возможность избежать ДТП, от действий данного водителя не зависела. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, без учета износа запасных частей, на дату ДТП, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составила 198030 руб. 81 коп.
Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно аргументировал свои выводы, при опросе в суде их поддержал, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта между заключением эксперта и заключением специалиста вызвана проведением их в различный временной промежуток.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения - 198030 руб. 81 коп.
Рассматривая требования истца в части возмещения ему причиненных убытков, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг ИП «Камеш С.Н» по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска.
Также, в ходе проведения данного исследования к работе привлекались специалисты ООО «Автосервис «Карачиж», стоимость работ которых составила 1980 руб., что подтверждено заказ-нарядом на работы и чеком об оплате.
Таким образом, суд считает, что данные издержки, понесенные истцом и связанные с собиранием доказательств по делу с целью обращения с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека-ордера от 24 ноября 2022 года, имеющегося в материалах дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 5790 руб..
После проведения экспертизы истец не уточнял исковые требования, от первоначально заявленной цены иска, требования истца удовлетворены судом на 77%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4458 руб. 30 коп..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в целях оказания ей юридических услуг, между Смольняковой ОюВ. И и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 представлял интересы ФИО1 по данному гражданскому делу. Согласно расписке о получении денежных средств, ФИО1 выплачено по договору 20000 руб..
Таким образом, установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 руб..
Рассматривая вопрос о разумности данной денежной суммы, суд учитывает хотя и небольшую сложность дела, однако количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, объем правовой помощи, оказанной представителем, длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированного заявления ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает данную денежную сумму разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «Супоневская сельская администрация» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Супоневская сельская администрация» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198030 руб. 81 коп.,
- расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб.,
- расходы по оплате услуг специалистов ООО «Автосервис «Карачиж» в сумме 1980 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4458 руб. 30 коп..
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2023 года