Дело № 2-811/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000316-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чугуевский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 С.чу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 806 160 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., по оплате затрать на почтовые отправления в размере 1 007,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 262,00 руб., свои требования мотивировала тем, что 11.09.2022 в 04 часа 00 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 ч, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не имея права управления, без страхового полиса ОСАГО, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. По результатам проведенной проверки, водитель ФИО2, был признан виновником ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП - ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения и страхового полиса. В результате произошедшего ДТП принадлежащая истцу на праве личной собственности автомашина <данные изъяты> получила значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 04.11.2022, составленного ИП ФИО3, об определении размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП от 11.09.2022 года, и определении нанесенного ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ущерб, причиненный при ДТП, произошедшем 11.09.2022, автомашине <данные изъяты>, без учета износа составляет 806 160,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению калькуляции стоимости ущерба причиненного при ДТП в сумме 25 000 руб. и 1007,80 руб., на отправку телеграммы о месте и времени производства экспертного осмотра поврежденной при ДТП автомашины на имя ФИО2. Так как, на момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО2 свою автогражданскую ответственность не застраховал, он лишил истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, в размере 11 262 руб.

Определением Чугуевский районный суд Приморского края от 17.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 102).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Риск не получения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При исследовании материалов дела, установлено, что 11.09.2022 в 04 часа 10 минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В действиях неустановленного водителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту 11.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлен водитель, который 11.09.2022 в 04 часа 10 минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данным водителем является ответчик ФИО2, который признан вином в совершении ДТП, и в отношении которого 27.09.2022 вынесены постановления:

- о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.;

- о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.;

указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась в Автоцентр «АВТО-ХИТ».

Согласно экспертному заключению Автоцентр «АВТО-ХИТ» № от 04.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 271 128,00 руб., без учета износа заменяемых деталей, составляет - 806 160,00 руб. В результате произведенного анализа Экспертом-техником получена наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства <данные изъяты>, с учётом корректировок и скидки на уторговывание, по состоянию на 11.09.2022, составляла - 870 000,00 руб. (л.д. 21-38).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2, доказательств, своей не причастности к данному ДТП суде не представил, как и не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, экспертным заключением Автоцентр «АВТО-ХИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 806 160,00 руб., причиненного повреждением автомобиля, с ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, поскольку совершенный ФИО2 маневр, явился причиной повреждений транспортного средства истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу издержки, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Судебные расходы истца подтверждены: - квитанцией и чеком об оплате информационно-консультационных услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП, определения среднерыночной стоимости и определения нанесенного ущерба, на сумму 25000 руб. (л.д. 20), - телеграммой и чеком об оплате отправки телеграммы на сумму 1 007 руб. (л.д. 19). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 262,00 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2023 (л.д. 9), учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 11 262,00 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, в размере 37 269,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 С.чу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ча, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, в размере 806 160 руб., взыскать судебные расходы в размере 37 269,90 руб., а всего взыскать 843 429,90 руб.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2023.

Судья Е.С. Парфенов