Копия

УИД: 60RS0002-01-2017-000108-28 № 33-1512/2023

1-ая инстанция № 13-189/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в прекращении исполнительного производства № (****),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № (****) от 22.09.2017, возбужденного в отношении ФИО1, ссылаясь в обоснование заявления на то, что взыскатель умер.

Судом вынесено определение об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в прекращении исполнительного производства № (****).

ФИО1 не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (****) в отношении должника ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа от 27 сентября 2017 г., выданного по делу №(****).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3, (дд.мм.гг.) г.р., умерла (дд.мм.гг.), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города Великие Луки Комитета юстиции Псковской области (дд.мм.гг.).

В реестре наследственных дел имеются данные об открытии наследственного дела после смерти ФИО3.

Согласно представленной в суд копии наследственного дела, наследниками ФИО3 являются ее дети – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная при жизни компенсация морального вреда входит в состав наследства и может быть получена наследниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 2 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В свою очередь, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда уже присуждена ФИО3, которую она не успела получить ввиду смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, подлежащему включению в наследственную массу, и может быть получено наследниками умершей.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная и не полученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что присужденная компенсация морального вреда не получена взыскателем при жизни и подлежит выплате его наследникам, принявшим наследство, что исключает возможность прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/ И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина