№ 2а-1843/2022

70RS0004-01-2022-002182-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 16 июня 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Армения, приехал в Россию с целью работы, постоянного проживания в РФ и в дальнейшем получения гражданства России. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ в связи с наличием привлечений к административной ответственности более двух раз в течение 3-х лет. Об указанном решении и об основаниях его принятия административный истец узнал из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя. С данным решением административный истец не согласен, считает, что оно принято по формальным основаниям, без учета личности административного истца, длительности его проживания территории РФ, наличие у него супруги и ребенка - граждан РФ, осуществления им трудовой деятельности на территории РФ. Полагает, что принятое административным ответчиком решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлена телефонограмма, в суд не явился, направил представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО2 требование административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль, на котором ФИО1 совершены административные правонарушения, принадлежит его дяде, административный истец ездил на ней по доверенности, своего имущества у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по договорам возмездного оказания услуг, работает подсобным рабочим по строительству. ФИО1 проживает совместно с женой – гражданкой РФ, брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ еще до принятия оспариваемого решения. Также у административного истца есть несовершеннолетний ребенок М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся гражданином РФ. ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, все административные штрафы им оплачены своевременно, после ДД.ММ.ГГГГ больше правонарушений не было.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым административный истец двенадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь, у истца не имеется.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятии указанного решения, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, направлялось в адрес административного истца заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако последним получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Как указано в административном иске и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, о наличии указанного решения и об основаниях его принятия ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД России по Томской области № на обращение его представителя ФИО2

Настоящий административный иск направлен в суд в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие доказательств вручения административному истцу оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с ДД.ММ.ГГГГ с частными целями.

Прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклонился от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания и с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории РФ без законных оснований.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец въезжал на территорию РФ с целью работы, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение №.

Решением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации двенадцать раз в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) – штраф 1 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) – штраф 1 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 1 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) – штраф 1 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам) – штраф 1 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства) – штраф 1500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) – штраф 1 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) – штраф 1 000 руб.

Все вышеуказанные административные правонарушения совершены административным истцом при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, госномер №, зарегистрированного в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по Томской области на имя В.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, указанный автомобиль принадлежит дяде административного истца, ФИО1 управляет им по доверенности.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД об оплате штрафов.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории Томской области на основании срочных договоров с физическими лицами, в подтверждение чему представлены:

- договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Щ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставления услуг мастера отделочных работ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ,

- договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставления услуг подсобного рабочего, с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении указанных гражданско-правовых договоров с административным истцом работодатели уведомляли уполномоченный миграционный орган в установленном порядке, о чем свидетельствуют уведомления установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой М.Е. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся гражданкой РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГБУЗ ...в должности медсестры (инфекционного кабинета) взрослой поликлиники.

Согласно свидетельству об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является отцом несовершеннолетнего ребенка М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, рожденного М.Л.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л., суду пояснила, что познакомилась с административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ, он работал в г. Томске по строительству, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. В дальнейшем совместная жизнь не сложилась и она с ребенком уехала жить в <адрес>. Административный истец установил отцовство в отношении сына в ДД.ММ.ГГГГ, ранее у него имелись проблемы с документами, изначально он не был вписан в свидетельство о рождении. Отношения у отца с сыном хорошие, в связи с выездом ребенка из г. Томска их общение не прекратилось, ФИО1 ежедневно общается с сыном по видеосвязи, забирает его к себе на каникулы, встречается с ребенком в каждый их приезда с сыном в г. Томск, регулярно (раз в месяц, в два месяца) оказывает материальную помощь: дает деньги, покупает ребенку одежду, подарки. Ребенок тянется к отцу, у них хорошие отношения. Давая пояснения в части характеристики личности административного истца, свидетель охарактеризовала его только с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного истца, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКОУ ..., подтверждается, что М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучается в ... классе указанного образовательного учреждения, расположенного на территории муниципального образования ... Томской области.

Следует отметить, что, несмотря на то, что административный истец изначально не был вписан в свидетельство о рождении ребенка, что, помимо пояснений свидетеля, следует также из содержания постановления судьи ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сын административного истца изначально имел отчество А., что усматривается из свидетельства об установлении усыновления.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет двенадцати административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации совместно с супругой и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, имеет супругу и ребенка, являющихся гражданами РФ, осуществляет трудовую деятельность, учитывая возраст ребенка и степень привязанности его к отцу, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенных им правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.