Решение по делу № 2-964/2023 от 14.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины.

Дело №2-964/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000286-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Полипроф», ООО «РИК», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является собственником нежилых помещений №№А,2,3,4,20 общей площадью 78,6 кв.м, расположенных в подвале в многоквартирном жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении указанного МКД произошло залитие водой, вследствие чего истцу был причинен значительный материальный ущерб, а именно, в результате намокания произошло вздутие и отслоение декоративной штукатурки, вздутие стен и потолка, отслоение плитки. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников и представителей управляющей компании был составлен акт залития, согласно которому причиной залития явился прорыв сквозного отверстия теплового ввода СО (трубы), которое является частью инженерных коммуникаций, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Южная региональная судебная экспертиза», которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование нежилых помещений. Согласно экспертному заключению размер причинного заливом ущерба составляет 464504,90 руб. В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получила. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО УК «Полипроф» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 464504,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., уплате госпошлины в сумме 7845 руб. и оформлению доверенности в размере 2250 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, конкурсный управляющий ФИО3 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав в обоснование заявленных требований, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения экспертом был применен базисно-индексный метод, в результате которого произошло занижение стоимости восстановительных работ нежилого помещения; при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание частично выполненный ремонт в комнатах №№,3,4, что повлекло занижение стоимости восстановительной стоимости.

Представители ответчиков ООО УК «Полипроф», ООО «РИК», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№А,2,3,4,20 общей площадью 78,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 3-6).

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Полипроф», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании составлен акт о залитии.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился прорыв (образование свища и сквозного отверстия) лежака теплового ввода СО, являющегося общедомовым имуществом (л.д. 31).

В ходе визуального осмотра цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу, обнаружены следы залития на полу помещения площадью 78,6 кв.м.

Для установления размера причиненного залитием ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, состоящего из комнат №№А,2,3,4,20 общей площадью 78,6 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, составила 464504,90 руб. (л.д. 8-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО УК «Полипроф» с досудебной претензией о компенсации причиненного залитием ущерба в размере 464504,90 руб. и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 32000 руб., ответ на которую от ответчика до настоящего времени истцом получен не был (л.д. 32-35).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО УК «Полипроф» с объемом повреждений и суммой ущерба, установленных досудебным заключением эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения внутренней отделки нежилого помещения КН 61:44:0040706:362, общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>: пятна желтого и коричневого цветов на окрашенной поверхности стен в комнате №; пятна желтого и коричневого цветов на окрашенной поверхности дверного блока между комнатой № и комнатой №, а также разбухание дверного полотна в нижней части; пятна желтого цвета на поверхности потолка в комнате №; пятна, потеки коричневого и желтого цветов, отслоение штукатурки стен комнаты №.

Объем указанных повреждений установлен экспертами на основании акта о залитии ООО УК «Полипроф» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленных фото и видеоматериалов, а также данных осмотра нежилого помещения, произведенных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на месте.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №№А,2,3,4,20 КН 61:44:0040706:362, общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, пострадавшего в результате залива, составила 39784,00 руб. (л.д. 105-120).

Для разграничения зоны ответственности местонахождения источника залива экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр спорного нежилого помещения истца, по результатам которого установлено, что источник залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - свищ на тепловом вводе, - расположен в комнате № нежилого помещения КН № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Данный участок теплового ввода согласно схеме сопряжения тепловых сетей, представленной представителем ответчика ООО УК «Полипроф», обозначен фиолетовым цветом и относится к участку тепловой сети совместного использования ООО УК «Полипроф» и организации, управляющей соседним многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «РИК».

Решением Арбитражного суда <адрес> №А53-27386/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением конкурсным управляющим ООО «РИК» ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «РИК» отсутствуют.

По ходатайству представителя истца, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме; при проведении экспертизы им учитывались акт о залитии, заключение досудебной экспертизы, а также данные осмотра нежилого помещения. В ходе осмотра были обнаружены дефекты, в том числе, которые не отражены в акте о залитии, которые были учтены при проведении судебной экспертизы. Досудебное исследование является недостоверным, поскольку выполнено без учета принципа достаточности, который используется для проведения такого рода экспертиз. В досудебном заключении был учтен большой комплекс работ, проведение которых не требовалось для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, в частности, указано на необходимость смены плитки, которая дефектов не имела; оштукатуривание стен в комнате №, которая фактически отделки стен не содержала, в связи с чем указанная в досудебном заключении стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения является чрезмерно завышенной. При определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения был применен базисно-индексный метод, возможность применения которого предусмотрена методикой, утвержденной Минюстом, основанный на федеральных единичных расценках, установленных Госстроем России, с приведением расчета на дату исследования. Смета расчета восстановительной стоимости нежилого помещения представлена в приложении № к заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, заключением досудебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом фиксации залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предоставленное судебное заключение, полученное с соблюдением требований закона, следует положить в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, до начала исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в допустимости данного доказательства у суда оснований не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что в результате базисно-индексного метода, примененного при проведении судебной экспертизы, произошло занижение стоимости восстановительных работ нежилого помещения истца, являются голословными, поскольку в их подтверждение каких-либо объективных доказательств невозможности его применения не приведены. Необходимость применения именно данного метода исследований мотивирована экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 при даче пояснений по делу. Вывод судебной экспертизы о размере причиненного вреда, рассчитанный базисно-индексным методом, отвечает требованиям закон об установлении размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Утверждения представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не был учтен частично выполненный ремонт в комнатах №№,3,4, что повлекло занижение восстановительной стоимости нежилого помещения истца, проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли. Из пояснений эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 следует, что присутствовавшая при осмотре истец ФИО2 пояснила, что после залития ремонт нежилого помещения не производился; на момент осмотра проведение ремонтных работ экспертами выявлено не было. Сопоставление фотографий состояния внутренний отделки нежилого помещения истца, произведенных при проведении досудебного исследования, и фотографий, произведенных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» при проведении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что ремонт нежилого помещения после залития не производился.

В целях установления, в том числе, произведенных истцом ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 был произведен повторный осмотр нежилого помещения истца, по результатам которого каких-либо ремонтных воздействий выявлено не было.

При таком положении, представленный представителем истца договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Дуэт», о проведении ремонтно-строительных работ нежилого помещения на общую сумму 175910,50 руб., не может являться достоверным и допустимым доказательством, и подлежит критической оценке, поскольку факт их проведения какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Полипроф» и ООО «РИК», являясь в соответствии со схемой сопряжения тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ лицами, ответственными за содержание участка тепловых сетей, где произошел порыв, приведший к затоплению нежилого помещения истца, не обеспечили должного контроля за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, обязаны возместить ущерб (убытки), причиненные имуществу истца залитием нежилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежат частичному удовлетворению, и с ООО УК «Полипроф» и ООО «РИК» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 784 руб., установленном судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 32000 руб., что подтверждается представленным актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2739,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договора оказания услуг №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическая компания «Виктория» и ФИО2, следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 25000 руб., установленном п.1.2 договора (л.д. 39-43), что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк (л.д. 45 ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 на представление ее интересов, оформление которой составило 2 250,00 руб.

Однако из содержания данной доверенности следует, что она была выдана не по конкретному гражданскому делу, а наделяет представителя истца ФИО1 большим объемом полномочий по представлению интересов ФИО2 в различных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, иных организациях по разным поручениям, в том числе, не связанным с настоящим делом.

При таком положении, расходы ФИО2 в размере 2 250 руб., связанные с оформлением указанной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с поступившим ходатайством ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» об оплате стоимости проведенного по делу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения заявленную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчиков ООО УК «Полипроф», ООО «РИК» - в размере 642,00 руб. с каждого, с истца ФИО2 – в размере 13716,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО УК «Полипроф», ИНН <***>, ООО «РИК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 39784,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2739,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и уплате госпошлины в сумме 1394,00 руб., а всего взыскать 58917,20 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы за проведение дополнительного осмотра в размере 15000 руб., в том числе с ФИО2, ИНН <***>, - в размере 13716,00 руб., с ООО УК «Полипроф», ИНН <***> – в размере 642,00 руб., с ООО «РИК», ИНН <***> – в размере 642,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая