УИД 19RS0001-02-2024-011520-09 Дело №2-950/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ипподром», о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУ РХ «Ипподром» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 877 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика выдать документы связанные с трудовой деятельностью.

Определением от 20.01.20256 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. Работа по договору являлась основной работой. Оплата труда производилась за 1 час работы. Истец настаивала, что она работала у ответчика полный рабочий день, с 08-00 часов до 17-00 часов. Также истец, в сезон с марта по октябрь, работала в выходные и праздничные дни, например, мыла сиденья на ипподроме. Также истец дополнительно удаленно работала в разных местах. За отработанный период времени истцу выплачивалась заработная плата менее размера МРОТ. Истец считает, что задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 464 877 руб. Поскольку ответчик отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, просит обязать ответчика выдать такие документы. ФИО2 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Ипподром» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действительно при трудоустройстве работодатель считал, что это работа для истца будет основной. Но в последствии, выяснилось, что она работает в другом месте. При трудоустройстве стороны договорились о почасовой оплате труда. Ссылаясь на постановление Государственного комитета ССР по труду и социальным вопросам № 469 от 29.12.1990 указывала, что по данным нормативам уборка площадь 220 кв.м. занимает 2 часа. Фактически истец убиралась в день 1,5 часа, но работодатель табелировал и оплату производил за 4 часа. В трудовые обязанности истца входила уборка служебных помещений, утром до 08 час. убиралась в бухгалтерии, в присутствии сотрудников, вечером истец приходила около 17-00 часов и убиралась в остальных помещениях, без присутствия сотрудников. По выходным истец не работала. Возможно, несколько раз истца просили мыть сиденья на ипподроме, но при этом ей оплачивали больше, чем она фактически работала. Представитель ответчика ГБУ РХ «Ипподром» ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, стороны при трудоустройстве определили почасовую оплату труда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика оплату труда за полный рабочий день. Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ ФИО4 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТЕ РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКП РХ «Ипподром» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принималась на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа по договору является для работника основной.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 час. Начало работы в 08.00 час., окончание в 17.00 час., выходные дни суббота, воскресенье.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата и тариф составляет 40 руб. 70 коп за час работы; надбавка за стаж работы на предприятиях РХ; районный коэффициент – 30%; надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается почасовая оплата и тариф составляет 44 руб. за час работы; надбавка за стаж работы на предприятиях РХ; районный коэффициент – 30%; надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается почасовая оплата и тариф составляет 47 руб. за час работы; надбавка за стаж работы на предприятиях РХ; районный коэффициент – 30%; надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается почасовая оплата и тариф составляет 53 руб. 50 коп. за час работы; надбавка за стаж работы на предприятиях РХ; районный коэффициент – 30%; надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается почасовая оплата и тариф составляет 59 руб. 25 коп. за час работы; надбавка за стаж работы на предприятиях РХ; районный коэффициент – 30%; надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

На основании постановления Правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ГКП РХ «Ипподром» было реорганизовано в ГБУ РХ «Ипподром».

В судебном заседании истец настаивает, что работала у ответчика полный 8-ми часовой рабочий день.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала, что ответчик фактически работала 1,5 часа в день, однако оплата производилась, согласно трудовому договору, за 4 часа работы.

В подтверждение данного довода суду предоставлены табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 работала в по 4 часа в день, выходные дни суббота, воскресенье.

Также предоставлены суду расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 производилась оплата труда исходя из отработанных 4-х часов в день.

Также по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, работающая заведующей хозяйством, которая суду поясняла, что у истца работа в ГБУ РХ «Ипподром» была не единственной, днём она работала на других предприятиях. В обязанности истца входило убирать административное здание. Здание не большое, инвентарь истца находился в кабинете, который расположен перед кабинетом директора, поэтому всегда было видно, когда ФИО2 приходила убираться. По договоренности до 08 час. истец убиралась в бухгалтерии в присутствии работников, после 17 час. приходила иногда с мужем и убирала остальные помещения – приемную, кабинет директора, судейскую, туалеты, коридоры и прочие помещения. Как долго она убиралась после 17 час. неизвестно, истца ни кто не контролировал, у неё были ключи от здания. По выходным истец приходила убираться, если не убиралась в течении недели. Истец могла отпроситься и не выходить на работу в течении недели, ей всегда шли на уступки. Табелировал истца отдел кадров. Возможно, истца и просили помыть сиденья на ипподроме, но это было несколько раз, потом стали звать студентов.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя ответчика и материалами дела у суда не имеется.

Кроме того, доказательств ставящих показания свидетеля под сомнение, истцом суду не предоставлено.

По запросу суда ОСФР по РХ предоставило сведения о местах работы ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Для установления характера работы истца, судом были сделаны запросы.

Согласно предоставленному суду трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, работа являлась основной; продолжительность рабочей недели: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 08.00 час., окончание работы в понедельник-четверг в 17.00 час., в пятницу в 16.00 час.

Из предоставленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, работа является основной; продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходные суббота, воскресенье.

Из данных трудовых договоров следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения из ГБУ РХ «Ипподром») не могла работать в ГБУ РХ «Ипподром» полный 8-ми часовой рабочий день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 8-ми часовой рабочий день в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «<данные изъяты>» 4-хчасовой рабочий день.

В судебном заседании истец не отрицала факт работы в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и в ООО ЧОО «<данные изъяты>». При этом уклонялась от ответа о возможности работы 8-ми часовой рабочий день одновременно в двух организациях.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО2 не работала в ГБУ РХ «Ипподром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный 8-ми часовой рабочий день.

При этом, доказательств работы истца в ГБУ РХ «Ипподром» полный 8-ми часовой рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств опровергающих предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени за данный период, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили почасовой порядок оплаты труда, а также учитывая, что истец фактически работала в ГБУ РХ «Ипподром» 4 часа в день, за которые ей и производили оплату, суд не находит правовых оснований для взыскания с ГБУ РХ «Ипподром» в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8-ми часовой рабочий день в размере МРОТ.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ГБУ РХ «Ипподром» с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «Ипподром» выдало истцу следующие документы: копия приказа о приеме на работу; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 7 листах; копии приказов о предоставлении отпуска на 3 листах; копия приказа об увольнении; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ справка о периоде работы № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ; справка о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой помесячно; справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку работодатель по заявлению истца выдал все документы, связанные с работой истца, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, суд не находит правовых оснований для обязания ответчика повторно выдавать данные документы истцу.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ГБУ РХ «Ипподром» прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ипподром», о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025