Дело № 2-114/2025
УИД 46RS0021-01-2025-000065-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кшенский 02 июня 2025 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 56 589,50 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также в возмещение расходов на консультирование, составление искового заявление 5 000,00 руб., в возмещение расходов на техническую экспертизу автомобиля 4 000,00 руб.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он согласно Закону "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 14 час. 30 мин. 18 октября 2024г. по адресу: <адрес>. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в процессе движения не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 года. Согласно данным, содержащимся в деле об административном правонарушении, собственником автомобиля № является ООО «Русь», ФИО3 является его работником в должности водителя.
Страховщик САО «ВСК» признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 52 110,50 руб. Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа на запасные части, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству, разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда, т.е. ответчиком. В соответствии с экспертным заключением № от 03 января 2025г. ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа составил 108 700 рублей.
06.05.2025 Советским районным судом Курской области в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по инициативе суда было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».
Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в просительной части искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика, ООО «Русь», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном заявлении в суд генеральный директор ООО «Русь» ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, САО «ВСК», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2024г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и №, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлось и является в настоящее время ООО «Русь» (л.д. 15, 17).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выбрал правильную дистанцию до автомобиля №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 15), что находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 года, ФИО3, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Гражданская ответственность ФИО3 и ООО «Русь», как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно Закону № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 октября 2024г.
Страховщик САО «ВСК» признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 52 110,50 руб. Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа на запасные части, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 03 января 2025г. причиной образования повреждений являются взаимодействие (столкновение) ТС: № и №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 108 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 57 700 рублей 00 копеек (л.д. 25-49).
Ответчик ООО «Русь» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с изложенным указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Законом об ОСАГО, применению не подлежат, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из средней стоимости на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по месту совершения ДТП без учета износа.
Каких либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления третьим лицом ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 18.10.2024 года, состоял с ответчиком ООО «Русь» в трудовых отношениях и исполнял свои обязанности по перевозке груза. Данный факт ответчиком ООО «Русь» не оспорен, а наоборот, подтверждается представленными последним копиями трудового договора № от № и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следуя указанным нормам, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, учитывая, что допущенные водителем ФИО3 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, суд полагает, что обязанность возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты, должна быть возложена на собственника данного транспортного средства ООО «Русь», как собственника источника повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном размере, определенном представленным истцом заключением эксперта, а именно 56 589,50 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Русь».
Представитель ответчика по делу генеральный директор ООО «Русь» ФИО4 в поданном в суд заявлении признал исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о понесённых сторонами судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление искового заявления) в размере 5 000,00 руб. (л.д. 18-20), расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 21-22), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 8), что подтверждается исследованными судом чеками, квитанциями, договором на оказание юридических услуг от 27.02.2025 г., договором № от 15.11.2024 г.
Поскольку решение по исковому заявлению ФИО1 принимается судом в его пользу, а указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и направленны на восстановление нарушенных прав истца, то судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика ООО «Русь» в полном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 56 589 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере – 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 руб. 00 коп., а всего 69 589 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Хмелевской
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья А.С. Хмелевской