36RS0006-01-2025-005010-97
Дело № 2-2854/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 18.08.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421400 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 47996 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей и расходов на оплату госпошлины.
Иск мотивирован тем, что 04.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан», в соответствии с договором лизинга № от 21.06.2024 предоставлен ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Страховщиком была произведена выплата в размере 400000 рублей. Истец ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию, согласно заключению специалиста №Н-267-2025 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 821400 рублей (т. 1 л.д. 4-7).
Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определением от 04.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 195).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан», в соответствии с договором лизинга № № от 21.06.2024 года, предоставленным ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (т. 1 л.д. 13-16, 17, 18, 21-22, 23).
САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения 13.01.2025 года в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 141, 143, 144).
Согласно представленному заключению специалиста № Н-267-2025 от 30.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 821400 рублей, УТС – 47996 рублей (т. 1 л.д. 24-80, 81-96).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23), то есть действия ответчика непосредственно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил, что ФИО4 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.
Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 421400 рублей (821400 рублей – 400000 рублей).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 421400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 47996 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая, что ответчиком не оспорены предоставленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421400 рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47996 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требование иска удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 102), расходов на уплату государственной пошлины в размере 14735 рублей (т. 1 л.д. 12).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 421400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47996 рублей, судебные расходы в общей сумме 34735 рублей, а всего – 504131 (пятьсот четыре тысячи сто тридцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко