Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-4438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Митупова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г., прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года ходатайство адвоката Попковой Т.Г. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство. Оспаривает выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания, полагает суд не учел погашение взысканий, наличие поощрений за добросовестное поведение и отношение к труду, администрация исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом поддержала, считала целесообразным его удовлетворение, указав, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, ссылка суда о том, что ФИО1 полностью признает вину и раскаивается в содеянном в целях получения снисхождения, не состоятельна, поскольку данный вопрос судом у осужденного не выяснялся. Полагает, что судом не приведены основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Митупов Ч.Б. апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Попковой Т.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника – адвоката Шалыга Е.П., представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики, администрации исправительного учреждения от 5 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИКНомер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята года, трудоустроен с Дата изъята года подсобным рабочим швейного цеха, получил образование по специальностям электромонтер по РЭО 2 разряда и швей 2 разряда, в коллективе осужденных уживчив, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает социально-полезные связи с семьей.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Учитывал суд первой инстанции и данные о возможности трудоустройства ФИО1, а также сведения о наличии регистрации и места жительства, социальных связей.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым к осужденному шесть раз применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров, водворения в карцер за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Сведения, установленные из справки о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, поскольку применение мер поощрения чередуется с применением мер взыскания. Последний раз дисциплинарное взыскание было применено к осужденному в Дата изъята , досрочно снято в Дата изъята . С указанного времени к осужденному применялись только меры поощрения, вместе с тем, положительная направленность в поведении осужденного имеет место непродолжительный период.

Таким образом, данные о поведении осужденного свидетельствуют о позитивных изменениях в его поведении, однако не свидетельствуют об их устойчивости и формировании правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о снятии и погашении взысканий со ссылкой на период, в который применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству адвоката в интересах осужденного не являлось определяющим и учитывалось судом в совокупности с обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на дополнительно полученные им после вынесения обжалуемого постановления поощрения, отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении ФИО1 к режиму отбывания наказания, о применении к нему мер взыскания за нарушение фактически одних и тех же правил внутреннего распорядка, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Попковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.