УИД 66RS0006-01-2023-001062-04

33-10589/2023

(2-2128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

Судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с уточненным административным исковым заявлением, согласно которого просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №205523/22/66006-ИП от 13.10.2022, связанные с отказом сохранения прожиточного минимума административному истцу и с удержанием с его счета и карты МИР денежных средств в размере, превышающим 50%, обязать административного ответчика возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 5579 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., расходы на копирование документов в сумме 392 руб., оплату консультации юриста в сумме 2000 руб.

Определением суда от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 205523/22/66006-ИП от 13.10.2022, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2/2022, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на счет должника в Сбербанке, на который перечисляется пенсия в размере 13196 руб. 76 коп. В результате того, что со счета в феврале 2023 года суммарно удержано 6660 руб. 66 коп., что превышает установленный максимум удержаний 50 %, и не сохранен прожиточный минимум для пенсионеров, который составляет 12116 руб., ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 30000 руб., так как вследствие указанных действий он остался без средств к существованию, жил впроголодь, не мог приобрести необходимые медицинские препараты.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в части признания действий судебного пристава незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что не поддерживает требования об обязании ответчика возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 5579 руб. 90 коп, так как денежные средства возвращены ему 24.03.2023. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 получил посредством Единого портала государственных услуг 19.10.2022, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума для неработающих пенсионеров по Свердловской области с его пенсии, указав, что получает пенсию на карту Сбербанка МИР № <№>. Он страдает рядом хронических заболеваний, вынужден приобретать лекарственные средства для поддержания своего здоровья, обращаться к специалистам, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом живет зимой с выключенным отоплением, чтобы сократить расходы за ЖКУ, снятие с его счета в Сбербанке денежных средств с пенсионного счета в феврале 2023 по исполнительному производству № 205523/22/66006-ИП от 13.10.2022 привело к нарушению его прав, в связи с отсутствием средств для лечения и питания, он испытал душевные страдания, его жизни причинен вред. Когда он узнал, что сняты денежные средства с его счета в Сбербанке, он от обратился к судебному приставу–исполнителю с заявлением о снятии ареста с пенсионного счета, сохранении прожиточного минимума, возврате взысканных денежных средств, судебный пристав –исполнитель направил его в отдел ПФ в Орджоникидзевском районе для предоставления справки о счете, на который перечисляется пенсия, о размере пенсии, после чего возвратил ему денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, пояснил, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает права должника. Пояснил, что в заявлении от 19.10.2022 должник просил сохранить минимальный прожиточный минимум при взыскании денежных средств из его пенсии; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление было удовлетворено, пристав обязал Пенсионный фонд России сохранять пенсию гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы пенсионеры в целом по Российской Федерации. Постановление направлено в УПФР по Свердловской области. При этом должник не просил сохранить прожиточный минимум на счете в Сбербанке, не указал реквизиты счета, на который перечисляется пенсия должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было сведений о счете, на который перечисляется пенсия должника. Заявление о сохранении прожиточного минимума на конкретном счете ФИО2 представил только 22.02.2023, вместе со справкой о размере пенсии. Справка о реквизитах счета представлена в марте 2023.

20.03.2023 обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия должника, было отменено.

24.03.2023 ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 6637 руб. 22 коп. излишне удержанные с его счета.

Третье лицо ФИО5, его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в иске, пояснили, что ФИО2 не является малоимущим, у него имеется в собственности два автомобиля, на которые наложен запрет регистрационных действий, должник также имеет недвижимое имущество, его ежемесячные траты на лекарства и оплату ЖКУ превышают размер его пенсии, в связи с чем оснований считать, что пенсия является единственным источником существования должника, нет. ФИО2 имеет хронические заболевания, на основании чего отсутствуют доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, а также вина ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Считает, что устранение приставом-исполнителем нарушений по удержанию из пенсии сумм, облагаемых иммунитетом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава. Кроме того, истец указывает на то, что пенсия для него является единственным источником существования. Вывод суда о наличии иного дохода, сделанный на основании того, что расходы истца превышают размер пенсии, является несостоятельным. Полагает, что судебный пристав, принимая решение о взыскании денежных средств с должника, обязан установить имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме не менее 30000 руб. и взыскать судебные расходы в размере 4204 руб. 40 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом заявлены доводы только относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследует решение в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на пенсионном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», без учета размера и принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.03.2023 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», отменены (л.д. 87).

24.03.2023 истцу ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 6637,22 руб., удержанные излишне с его пенсионного счета в банке (л.д. 93).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации его социально-экономических прав, поддержания его жизнедеятельности, сохранение здоровья, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены не только имущественные права должника, но и личные неимущественные права ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако, обращая внимание на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на достойное существование, с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, степени вины судебного пристава в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 1 500 рублей. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований на сумму 1500 рублей.

Касаемо доводов о взыскании судебных расходов в размере 4204 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос распределения судебных расходов по настоящему делу может быть разрешен по заявлению сторон в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи

Коршунова Е.А.

ФИО1