Дело № 33-9017/2023

№ 13-78/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

определением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по решению Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (дата) в Илекский районный суд Оренбургской области от ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая содержит требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О; от (дата) №-О).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, что обжалуемое определение вынесено Илекским районным судом Оренбургской области (дата), соответственно последним днём на его обжалование является (дата).

Копия определения от (дата) была направлена в адрес ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» (дата).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное определение было получено ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» (дата).

(дата) в Илекский районный суд Оренбургской области в электронном виде поступила частная жалоба ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС», содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что у заявителя было недостаточно времени для подготовки правовой позиции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе получение заявителем судебного акта (дата), не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования. Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» направив заявление о процессуальном правопреемстве, имела возможность дальнейшего отслеживания движения поданных документов, учитывая извещение о судебном заседании, что свидетельствует о достаточности времени на подготовку и полную реализацию заявителем своих процессуальных прав. ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС» является юридическим лицом, у которого имеется юридическая служба, а, следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные законом сроки. Заявитель, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу, между тем, не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии судебного постановления лицам, участвующим в деле, которое привело к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с сопроводительным письмом копия определения суда направлена в адрес ответчика (дата), при этом в соответствии с почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании, копии сторонам были направленны судом (дата), то есть с нарушением требований закона, сведения о получении указанного определения в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у заявителя, отсутствовало время для подготовки и направления частной жалобы.

Следует отметить, что несоблюдение требований закона о направлении мотивированного решения сторонам по делу, следует расценивать как уважительную причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) - отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата).

Направить гражданское дело в Илекский районный суд Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий