Судья Королев М.А. дело № 33-7441/2023

(УИД 34RS0031-01-2022-000502-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к ЩЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ЩЕГ

на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ЩЕГ , ее представителя ТСВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ЩЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ЩЕГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора, заёмщику выдана кредитная карта Gold MasterCard № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка, кредитная ставка 23,9 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ЩЕГ производились с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> копеек просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копейки просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЩЕГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> <.......> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего просит взыскать <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк к ЩЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; взыскал с ЩЕГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе просроченные проценты - <.......> рубля <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копеек, а всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ЩЕГ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело по подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ЩЕГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны пришли к соглашению, что все споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Из заявления ответчика ЩЕГ на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитная карта выдана подразделением ПАО Сбербанк № <...>/-306, расположенным по адресу: <адрес>), также в заявлении ЩЕГ указала адрес проживания: <адрес>Б, <адрес>, и адрес регистрации: <адрес>, р.<адрес>, пер. Первомайский, <адрес>.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражала против рассмотрения дела в Краснооктябрьском районном суде <адрес> либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С ДД.ММ.ГГГГ ЩЕГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>, который относится к юрисдикции Краснооктябрьском районном суде <адрес>.

При этом по указанному истцом в предъявленном исковом заявлении адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, ответчик ЩЕГ на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не проживала и не была зарегистрирована.

По месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ответчик ЩЕГ судом первой инстанции не извещалась.

Таким образом, исковое заявление изначально было принято к рассмотрению Новониколаевским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, установленных как статьей 28, так и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Новониколаевскому районному суду Волгоградской области по причине ее неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к ЩЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: