Дело № 33-10718/2023 (2-251/2020, 13-20/2023)

Судья Козлова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи СуханкинаА.Н.

при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2023 гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» на определение Очерского районного суда Пермского края от 24.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Очерского районного суда Пермского края от 12.08.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023, решение от 12.08.2020 было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления (с учетом дополнений) указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 167000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145123,06рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 24.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 145123,06 рубля.

Не согласившись с таким определением, ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и производство экспертизы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков о компенсации морального вреда.

Из представленных материалов следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1 (л.д. 220-222 том 1).

Стоимость производства экспертизы составила 143623,06 рубля (л.д. 31 том 2), оплата в указанном размере произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 20 материал №13-20/2023)

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что при производстве по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, при этом он является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика полной стоимости экспертизы, с учетом банковской комиссии, в размере 145123,06рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены расходы в сумме 167 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей. Определение суда в указанной части ФИО1 не обжалуется.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор от 10.12.2018 на оказание юридических услуг (л.д. 12, материал **/2023), оплата по договору составила 52000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13 оборотная сторона, материал № **/2023).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные расходы были понесены истцом при производстве следственных мероприятий, результаты которых не были положены в основу решения суда.

Как следует из акта оказанных услуг от 01.07.2020 к договору, ФИО1 были оказаны услуги и по составлению и подаче искового заявления в суд. Однако стоимость услуг определена в ноль рублей (л.д. 18 материал № **/2023).

Вместе с тем в дальнейшем ФИО1 заключен договор об оказании правовой помощи от 07.05.2021 с адвокатом Медведевым В.Е., размер платы за оказанные услуги составил 115000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.76-78, 54-57 материал №**/2023).

Представителем Медведевым В.Е. были подготовлены и поданы две кассационные жалобы, ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, оказаны услуги по представительству в шести судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, где производство по делу составило более 2 лет. В результате рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Также представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что производство по делу было осложнено необходимостью анализа документов, связанных с проведением экспертизы, а также что постановленные по делу судебные акты дважды были отменены судом кассационной инстанции по жалобам истца.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность спора, его характер и сложность, необходимость совершения отдельных процессуальных действий (производство экспертизы), взысканный с ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, неявляется завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Очерского районного суда Пермского края от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Судья: подпись