ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, Т. внесла апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Считает, что указанные выводы суда не могут быть основанием для возврата жалобы, поскольку порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ был соблюден, жалоба содержит все необходимые сведения и приведены данные, которые образуют предмет обжалования.

Прокурор Зарубин М.В. в суде апелляционной инстанции, полагая постановление суда необоснованным, просил удовлетворить жалобу, отменив постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно абзацу 2 п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Так из представленных материалов видно, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, не конкретизирован следственный орган, в производстве которого может находиться материалы уголовного дела, каким образом затрудняют их доступ к правосудию по смыслу ст. 125 УПК РФ, какие права, гарантированные Конституцией РФ нарушены. Отсутствие в жалобе таких сведений о нарушенных правах не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы. При этом судом апелляционной инстанции, исходя из постановления органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, также установлено, что К. по доверенности от кредиторов ******** подано заявление о возбуждении уголовного дела, которые по требованию закона заинтересованы в исходе дела, и которых необходимо известить о поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как видно из жалобы заявителя, местонахождение указанных заинтересованных лиц, которых необходимо суду известить, не указано.

С учетом изложенного, постановление суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Также разъяснено право вновь обратится в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю и не нарушает конституционные права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого судебного постановления следует признать несостоятельными. При этом судом апелляционной инстанции учитываются, что возвращение жалобы заявителю для пересоставления, не препятствует повторному обращению после устранения указанных нарушений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года, которым жалоба Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева