В 1-й инст. (номер) (2-13004/2022)

Судья (ФИО)3 86RS0(номер)-46

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Обуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН (номер)) и ФИО2 (ИНН (номер)) в доход бюджета Российской Федерации 553640 рублей причиненного преступлениями ущерба биологическим водным ресурсам.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 8736 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения прокурора Казакова Р.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24.02.2022г. по уголовному делу №1-183/2022, от 02.11.2022 по уголовному делу №1-270/2022, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2, заранее договорились, действовали совместно, осознавали установленные законодательством запреты на вылов водных биологических ресурсов, реализуя преступный умысел, в нарушение пп. «а» п. 20.1 и п. 36.5.1.1 Правил рыболовства, ч. 1 ст. 27 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 18.05.2021г. на р.Тромъеган в 1 км. от п. Банный Сургутского района, являющейся водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения и миграционным путем к местам нереста и местом нереста весенненерестующих видов рыб, в том числе рыб видов осетр сибирский, западносибирской (обской) подвид, стерлядь, лещ и язь, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Казанка 5М7», орудия лова – донная плавная сеть, произвели добычу (вылов) и осуществили хранение в отсутствие каких-либо разрешительных документов, то есть незаконно, 2 особей осетра сибирского, западносибирского (обского) подвида, 60 особей стерляди, 1 особи леща, 4 особей язя, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОГКНО ВБР и СО.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, причиненный ущерб составил 563 640 рублей. Сумма ущерба добровольно не возмещена.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчиков в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 563 640 рублей, причиненный водным биологическим ресурсам в результате их незаконного вылова (добычи).

В возражении на исковое заявление ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказано наличие причиненного ущерба, поскольку факт вылова и выпуск рыбы в естественную среду обитания в целостности и сохранности не может являться ущербом биоресурсам; не согласен с расчетом, представленным истцом.

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции так же возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Федеральной службы в сфере природопользования и Федерального агентства по рыболовству, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков сумму причиненного ущерба не солидарно, а в долевом порядке в равных частях.

В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции следовало самостоятельно установить причиненный ущерб и его стоимость, поскольку ответчик опровергает как стоимость причиненного ущерба, так и сам ущерб, установленные приговором суда.

Факт вылова и выпуск рыбы в естественную среду обитания в целостности и сохранности не может являться ущербом биоресурсам.

Суд не принял во внимание, что Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура не является гражданином или юридическим лицом, соответственно в данном случае ст. 1064 ГК РФ не применима.

Указывает, что судом должен быть решен вопрос о взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира только в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты. Поскольку вся рыба была возвращена в живом виде без каких-либо повреждений в естественную среду, то суд не должен был решать вопрос о взыскании стоимости рыбы.

Ответчик также не согласен с расчетом ущерба, предоставленным истцом. Указывает, что за выпуск в естественную среду обитания Осетра сибирского, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, истец просит взыскать половину его стоимости, при этом стерлядь, язь и лещ не занесены в Красную книгу, за выпуск их в естественную среду обитания истец просит взыскать таксу в двойном размере.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что лишь факт незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания наносит ущерб и что это установлено приговорами суда. При вынесении приговора судом не устанавливался факт возмещения ущерба, суду необходимо было рассмотреть и установить данный факт.

Полагает, что поскольку вся рыба была возвращена в живом виде, без каких либо повреждений в естественную среду, то соответственно ущерб ответчиком был возмещен и не подлежит взысканию в гражданском судопроизводстве.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указано, что судом первой инстанции принят во внимание лишь ущерб, причиненный в связи с незаконным выловом (добычей) 60 особей стерляди, 1 леща, 1 язя в общей сумме 553 640 руб. При этом ущерб, причинённый незаконным выловом (добычей) 2 осетров в общей сумме 10 000 руб. судом оставлен без внимания. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении указанной части исковых требований, не дана надлежащая оценка вступившим в законную силу приговорам Сургутского районного суда.

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Казаков Р.А. апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения, удовлетворить представление прокурора, решение суда изменить, удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с апелляционным представлением не согласился, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции из материалов дела и приговоров Сургутского районного суда от 02.11.2022г., 24.02.2022г., установлено, что 18.05.2021г. на (адрес) ФИО2 и ФИО1 осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов (60 особей стерляди, 4 особи язя, 1 особь леща, 2 особи осетра сибирского, западносибирский (обской) подвид). После чего, 18.05.2021г., сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в рамках рейдового мероприятия по пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории (адрес), ФИО2 и ФИО4 были задержаны. В целях сохранения водных биологических ресурсов, незаконно добытые объекты животного мира были выпущены в живом виде в естественную среду обитания – реку (адрес) – Югры.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО1 водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, согласно приговорам на общую сумму 553 640 рублей.

Приговорами Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2022г и 24.01.2022г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены наказания. Приговоры вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен расчет требований, согласно которому ущерб составляет сумму в 563 640 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018, установив факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 553 640 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу спор разрешен правильно, однако, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 553 640 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом в порядке ч.1 ст.53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" представлен расчет исковых требований, при проверке которого было установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым стоимость одного экземпляра особи независимо от размера и веса составляет: стерлядь – 4572 руб., язь, лещ – 500 руб., а согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которому стоимость одной особи- экземпляра независимо от размера и веса составляет: сибирский осетр – 10 000 руб.

Как указано в примечании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а исходя из примечания пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", следует, что за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Судебная коллегия, проверяя расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам от 21.05.2021г., представленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из такс указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а также постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", и примечаний указанных в данных постановлениях, согласно которым стоимость осетра сибирского за 2 шт. такса составляет 10 000 руб. (10000 руб.Х 50%=5 000), стерлядь 60 шт. 548 640 руб. (4572Х100%=9144 руб.), язь 4 шт. 4000 руб. (500Х100%=1000), лещ 1 шт. 1000 руб. (500Х100%=1000 руб.). Ущерб в общем размере составил 563 640 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков должна быть взыскана сумма в 563 640 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиками не солидарно, а в равных долях, основан на неверном толковании вышеуказанной нормы ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в связи с возвратом рыбы в среду обитания ущерб отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а также само по себе обстоятельство, что выловленная рыба выпущена в естественную среду обитания, не освобождает ответчиков, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить нанесенный ущерб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы ущерба и должен составить 8836,40 руб., который и подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2023 года изменить в части размера, взысканного солидарно с ФИО1 (ИНН (номер)) и ФИО2 (ИНН (номер)) в доход бюджета Российской Федерации, государственной пошлины и причиненного преступлениями ущерба биологическим водным ресурсам, увеличив размер до 563 640 руб.

Увеличив размер, подлежащий взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета города Сургута государственной пошлины до 4418 рублей 20 копеек.

Увеличив размер, подлежащий взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета города Сургута государственной пошлины до 4418 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.