№ 12-75/2023
УИД № 42MS0079-01-2023-003149-54
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 12 декабря 2023 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 31.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на не согласие с выводом суда о том, что он передал право управления транспортным средством, поскольку транспортное средство им было продано ФИО 1, в связи с чем отсутствует состава административного правонарушения.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Защитник ФИО1 – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указывая, что Адамушко не передавал управление автомобилем ФИО 1, поскольку на тот момент автомобиль ему не принадлежал, был продан последнему по договору купли-продажи, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что вина Адамушко в совершении административного правонарушения не доказана.
Судья, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Часть 2 статьи 12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно обжалуемого постановления суда вина ФИО1 состоит в том, что 13.08.2023 в 01 час 40 минут ФИО1 на ..... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством ..... лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО 1
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № ..... от ....., из которого следует, что ФИО1, не оспаривая принадлежность ему автомобиля (о чем указано в протоколе), оспаривал лишь передачу управление транспортным средством ФИО 1, ссылался на отсутствие у него ключей от автомобиля. При этом, о продаже им автомобиля не сообщал, документов, подтверждающих данный факт не представлял,
- копией протокола об административном правонарушении № ..... от ..... в отношении ФИО 1, составленного по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, также содержащим сведения о принадлежности транспортного средства ..... ФИО1 При составлении указанного протокола ФИО 1 не оспаривал факт принадлежности автомобиля ФИО1, какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился, сотрудникам ГИБДД, также не представил.
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2023г. с приложенным к нему чек - результатом дыхания, согласно которому у ФИО 1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,079 мг/л;
- копией акта медицинского освидетельствования ..... от 13.08.2023г., согласно которому у ФИО 1 установлено состояние опьянения,
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....., составленного в отношении ФИО 1 согласно которым у последнего присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,
- показаниями допрошенных суде первой инстанции должностных лиц ОГИБДД:
ФИО 2 согласно которым при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, опрашиваемые: водитель автомобиля ФИО 1, ФИО1 и ФИО 3, указали на то, что собственником транспортного средства, управляемого ФИО 1 является ФИО1 Кроме того, согласно сведениям базы данных ГИБДД транспортное средстве ..... по состоянию на ..... зарегистрировано на имя ФИО1 При оформлении административных материалов ни ФИО 1, ни ФИО1 сведений о договоре купли-продажи автомобиля не сообщали,
ФИО 4 из которых следует, что при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении Адамушко и ФИО 1, водитель транспортного средства (ФИО 1) утверждал, что транспортное средство принадлежит другу. По базе данных ГИБДД было установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, следовавшего в автомобиле с ФИО 1. Никто из опрошенных граждан не сообщал о том, что транспортное средство было продано.
Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
- копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому собственником спорного автомобиля является ФИО1 и только он допущен к управлению ТС.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль был продан им ФИО 1 по договору купли-продажи ....., исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку указанная версия о продаже накануне обсуждаемых событий была озвучена стороной защиты только в суде, и опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и пояснениями сотрудников ДПС, данными в суде, в которых они сообщили, что в момент фиксации административного правонарушения о состоявшейся продаже автомобиля никто (ни сам Адамушко, ни управлявший автомобилем ФИО 1) не заявлял, соответствующие замечания в процессуальные документы не вносил.
Договор купли продажи транспортного средства от ..... (л.д. 34), представленный ФИО1 мировому судье, составлен заинтересованными лицами и не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день его подписания. Из сведений ГИБДД (л.д. 73) следует, что на ..... автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что ..... для получения транспортного средства ..... со спец.стоянки обратился именно ФИО1, представив сотруднику ГИБДД документы, подтверждающие право собственности на автомобиль .....: свидетельству о регистрации транспортного средства ..... от ..... и полис ОСАГО ..... от ....., согласно которому к управлению допущен только ФИО1 Он же 14.08.2023 в 19 часов 25 минут забрал указанный автомобиль со спец. стоянки, предъявив означенные выше документы на автомобиль на свое имя и самостоятельно оплатив расходы за перемещение автомобиля на спец. стоянку, что подтверждено сведениями службы эвакуации «.....».
Показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, данным ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в части того, что при составлении протоколов об административном правонарушении они сообщали сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль принадлежит ФИО 1, мировой судья дал оценку и отнесся критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями ФИО1 и поэтому заинтересованы в исходе дела, их показания продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на ..... собственником транспортного средства являлся именно ФИО 1, представлено не было.
Страховой полис ОСАГО сведений о ФИО 1 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не содержит.
Таким образом, при наличии выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2023г. и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 не свидетельствуют и не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 ..... в результате его отчуждения.
Факт передачи ФИО1, который в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в принадлежащем ему автомобиле, управления транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения был установлен судом и сомнений не вызывает.
Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Васильева Ю.Н.