Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 7р-122/2023

19RS0011-01-2023-001232-16

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, в том числе на то, что судебный пристав - исполнитель не предоставил документов, подтверждающих полномочия судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, и по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в частности в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, являлось не исполнение им требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 30 минутам доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по делу по жалобе ФИО1, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности:

- постановление судебного пристава-исполнителя Усть – Абаканского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения №8602 денежных средств в сумме 514963 рублей 21 копейки;

- требование судебного пристава-исполнителя Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возлагалась обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя, из которого следует, что осмотр жилого помещения, доступ в жилое помещение должником не предоставлен.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава и события административного правонарушения в деянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, законное требование судебного пристава - исполнителя исполнено не было.

Между тем, приведенные в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении суда фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются и, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, приведенным законом предусмотрено право судебного пристава - исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

Порядок реализации данного права регламентирован положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), где закреплено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны виды таких действий.

В том числе п. 6 ч.1 ст. 64 приведенного закона к числу таких действий отнесено право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Однако указанное действие по общему правилу совершается с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения).

Из материалов данного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть – Абаканского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России денежных средств в сумме 514963 рублей 21 копейки.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование, которым на ФИО1 возлагалась обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование ФИО1 направил сообщение, из смысла которого следует, что доступ в жилое помещение им предоставлен не будет (л.д. 4).

Как следует из показаний судебного пристава - исполнителя ФИО2 ею были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», выносилось требование должнику о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин в жилое помещение, ФИО3 был с ним ознакомлен, доступ предоставить отказывался, ДД.ММ.ГГГГ доступ не предоставил, при этом разрешение старшим судебным приставом не выдавалось.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Усть – Абаканского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. судебного пристава – исполнителя ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав -исполнитель ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен об отказе ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение занимаемое должником, однако выехал по месту нахождения данного жилого помещения, где был составлен акт о неисполнении должником требования судебного пристава - исполнителя. В тоже время из материалов дела не усматривается, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение отвечало требованиям п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того при рассмотрении и разрешении дела судом не проверены доводы ФИО1 о том, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности иному лицу, что в силу приведенного выше п. 2 ст.12 Закона о судебных приставах предполагало соблюдение определенного порядка совершения исполнительных действия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 были не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя не имеется, а выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ сделаны без учета приведенных положений закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о неисполнении ФИО1 именно законных требований судебного пристава - исполнителя, в ходе рассмотрения судом второй инстанции жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не установлено, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Усть – Абаканского суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай