Решение по делу № 2-1609/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1609/2024

64RS0043-01-2024-001505-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Ржавцевой О.Б., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. иные данные мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу марки иные данные с идентификационным номером ТС (VIN) №, государственным регистрационным знаком иные данные, с действительным страховым полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «иные данные».

ТС марки иные данные с идентификационным номером ТС (VIN) № с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО4, который также имеет действительный страховой полис XXX № страховщик АО «иные данные».

ТС марки иные данные с идентификационным номером ТС (VIN) № с государственным регистрационным знаком № собственником которым является ФИО2, имеет действительный страховой полис XXX № страховщик СПАО «иные данные». В момент ДТП, ТС находился на парковке.

ТС марки ВА321043 с идентификационным номером ТС (VIN) ХТА№ с государственным регистрационным знаком Р483№ собственником которым является ФИО9, страховой полис не имеется. В момент ДТП, ТС находился на парковке.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлен состав административного правонарушения, действующие правила дорожного движения были нарушены.

Истец обратился в СПАО «иные данные» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере иные данные рублей.

Согласно законодательству Российской Федерации, максимальная выплата ФЗ «Об ОСАГО», при ДТП составляет иные данные руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «иные данные», где была проведена независимая-техническая экспертиза размера нанесенного ущерба.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения исследуемого автомобиля без учета износа составляет: иные данные (округлено иные данные) руб., где: иные данные руб. - стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа. иные данные руб. - стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет иные данные руб., с ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: разница между размером ущерба: иные данные руб., и денежными средствами, полученными Истцом от СПАО «иные данные» - иные данные руб. (иные данные руб.)

За проведение экспертизы истец заплатил иные данные руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере иные данные рублей, расходы по проведению независимой-технической экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит исковые требований удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении, поскольку заключая соглашение со страховой компанией, ответчик не был привлечен для заключения соглашения. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. иные данные мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу марки BMW Х5 с идентификационным номером ТС (VIN) №, государственным регистрационным знаком №, с действительным страховым полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «иные данные».

ТС марки иные данные с идентификационным номером ТС (VIN) № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который также имеет действительный страховой полис XXX № страховщик АО «иные данные».

ТС марки иные данные с идентификационным номером ТС (VIN) ХТА№ с государственным регистрационным знаком № собственником которым является ФИО9, страховой полис не имеется. В момент ДТП, ТС находился на парковке.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «иные данные» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «иные данные», где была проведена независимая-техническая экспертиза, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения исследуемого автомобиля без учета износа составляет: иные данные руб. - стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа. иные данные руб. - стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Изучив механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждения, среднерыночную стоимость работ и материалов, суд находит размер ущерба, заявленный истцом обоснованным, арифметически верно рассчитанным, в связи с чем, принимается во внимание экспертное заключение представленное истцом при вынесении решения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме иные данные рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизе в сумме иные данные рублей, государственную пошлину в сумме иные данные рубля, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) ущерб в сумме иные данные рублей, расходы по оплате экспертизе в сумме иные данные рублей, государственную пошлину в сумме иные данные рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья