Решение по делу № 2-631/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-631/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-012876-79

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липартелиани ФИО8 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований истец указала, что договору социального найма жилого помещения № от 24.11.2022г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 13.03.2024 года в связи с течью кровли в доме по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца. Факт залива подтвержден актом о заливе от 20 марта 2024 года, которым установлено, что залив произошел с кровли в период таяния снега, причиной залива квартиры является течь кровли, в результате залива повреждены все помещения в квартире. Филиал МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»-«Жилищник» является управляющей организацией дома, в котором находится поврежденная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 415832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в судебное заседание явился, иск не признал, в отношении штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. Истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от 24.11.2022г.

13.03.2024 года в связи с течью кровли произошло залитие указанной квартиры в период таяния снега, что подтверждено актом управляющей компании МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»-«Жилищник».

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту ФИО9

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО10 № от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 415832 рубля.

Письменная претензия о выплате суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда от 20.03.2023г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экбист».

Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» № от 27.02.2025 экспертом ФИО13 установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива имевшего место 13.03.2024 г. составляет 312293, 96 рублей(л.д.111).

Поскольку, представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате течи кровли, что послужило причиной залива квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»-«Жилищник».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экбист» № от 27.02.2025 и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 312293,96 рублей в счет возмещения ущерба от залива.

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 315293,96 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме этого, при подаче искового заявления с целью определения цены иска истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, исходя из результата рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что предусмотренные юридические услуги, указанные в квитанции, были предоставлены заявителю, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13307 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Липартелиани ФИО11 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу Липартелиани ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 312293 рублей 96 копеек, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей и расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Разумовская