Решение по делу № 2-1918/2024 от 09.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

09 января 2025 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2024-002280-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-194/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО, в котором просила суд:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 6 977 700 рублей;

- взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 611 рублей 52 копейки и за дальнейший период до момента фактического исполнения основного обязательства в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6 977 700 рублей;

- взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 312 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал главным бухгалтером в ООО «ВЕЗДЕХОД – ПРО», директором которого является ФИО (ответчик). Между сторонами сложились доверительные отношения, в результате которых было принято обоюдное решение по приобретению большегрузного автотранспортного средства Урал в лизинг. Поскольку на ФИО (истец) не было открыто индивидуального предпринимательства и Общества с ограниченной ответственностью, было принято решение, что ФИО вложится своими денежными средствами в приобретение большегрузного автотранспортного средства Урал, которое будет приобретено в лизинг на фирму ООО «ВЕЗДЕХОД – ПРО», стороны начнут зарабатывать с приобретенного автомобиля, и в дальнейшем автомобиль будет переоформлен на фирму мужа ФИО Соблюдая достигнутые устные договоренности ФИО в период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. перечислила денежные средства посредством перевода ФИО на дебетовую карту 6 977 700 рублей, периодичными платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 425 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 565 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 235 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 730 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 910 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 392 700 рублей. Учитывая, что устные обязательства между сторонами не исполнены, ФИО в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой требовала вернуть ей денежные средства в сумме 6 977 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил, что в период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. действительно получил денежные средства от истца в размере 6 977 700 рублей, однако, средство были переданы ему в связи с возвратом долга, который имелся у истца перед ответчиком. Считая, что права и законные интересы нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях, указывая, что денежные средства в долг у ответчика не брала, что между ними имелась договоренность на приобретение большегрузного автотранспортного средства Урал для работы и извлечения прибыли.

Представитель истца – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в ходе судебного разбирательства поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий пять лет, в ходе судебного разбирательства указал, что между его доверителем и истцом в декабре 2023 г. состоялся разговор в машине, в которой присутствовал ФИО (свидетель) в ходе разговора истец просил у ответчика в долг денежные средства, которые в последующем были ему возвращены, а написанная расписка порвана, поскольку обязательства исполнены.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации.

Как следует из искового заявления ФИО и её пояснений данных в суде (л.д.06-09), в период с мая 2023 года по октябрь 2023 г. истец перечислил ФИО на дебетовую карту 6 977 700 рублей. В качестве оснований для перечисления ответчику денежных средств ФИО и её представитель указали, что между сторонами имела место устная договоренность на приобретение большегрузного автомобиля Урал в лизинг, который в последующем должен был переоформлен на истца.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.13-27).

В качестве обоснования заявленных требований по делу стороной истца представлена в материалы дела переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленной стороной истца перепиской, не возражал против приобщения её к материалам дела.

Из текста переписки усматривается, что стороны обсуждают приобретенный в лизин большегрузный автомобиль Урал, который числился на фирме ответчика. Обсуждали вопрос об оформлении документов в отношении лизингового автомобиля на фирму мужа истца непосредственно по договору цессии.

Вместе с тем, из обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, следует, что договор в отношении большегрузного автомобиля Урал между сторонами не заключался.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт передачи ответчику денежной суммы в размере 6 977 700 рублей подтвержден допустимыми доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика, также ссылался на переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp. Обращая внимание на то, что в переписке между сторонами имеется файл в виде Eхсеl таблицы, которую просил приобщить к материалам дела. Обращал внимание, что в таблице указана, что ФИО внесла наличными на первоначальный взнос лизинга в январе 2023 г. денежные средства 500 000 рублей. Не отрицал, что между сторонами имело место обсуждение взаимоотношений между сторонами в отношении автомобиля Урал. Однако спорные денежные средства, на которых настаивает истец, явились заёмными. В декабре 2023 г. между сторонами в автомобиле в присутствии свидетеля ФИО состоялся разговор, в котором ФИО просила в займы у ФИО денежные средства. В последующем указанными в иске платежами ФИО вернула долг ответчику, а расписка, которая имела место между сторонами, была порвана.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО, сообщил, что в декабре 2023 г. находясь в автомобиле, был очевидцем разговора межу ФИО и ФИО, в ходе которого ФИО попросила у ФИО денежные средства в долг. Свидетель не был очевидцем передачи денежных средств в долг ФИО но летом 2024 г. со слов ФИО ему стало известно, что последний передал ФИО денежные средства.

Необходимо указать, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны истца относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные стороной ответчика пояснения свидетеля в качестве доказательств в подтверждение доводов о заключении между сторонами в декабре 2023 г. договора займа, не подтверждает факт наличия заёмных правоотношений между сторонами допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие письменного договора займа, подписанного обеими сторонами ФИО и ФИО, а также учитывая, что представленные истцом доказательства в подтверждение заёмных отношений (свидетельские показания) не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовала достоверность о получении ФИО денежных средств от ФИО на условиях возвратности в долг, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения с истцом договора займа. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца подарить ответчику данные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика установлен, а также отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчика в полном объеме, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удержания указанных денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании 6 977 700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ФИО как носитель гражданских прав и обязанностей, определил объем своих требований, за пределы которых суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти не вправе.

Истец настаивал на взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за дальнейшие периоды вплоть до момента фактического исполнения основного обязательства в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6 977 700 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки и иных уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что установлен факт неосновательного обогащения путем невнесения платы за пользование земельным участком, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного акта) подлежат взысканию проценты в размере 530 861,47 рублей (расчет произведен по калькулятору расчета: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки. Размер неустойки не превышает суммы неосновательного обогащения, обращает на себя внимания, что первый платеж был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ период неустойки определил с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, усматривается, что истец фактически самостоятельно уменьшил размер неустойки, поскольку не настаивал на её взыскании за период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств было вызвано исключительными обстоятельствами, а также того, что размер штрафных санкций сумма неустойки 530 861,47 рублей против суммы неосновательного обогащения 6 977 700 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответственно оснований для снижения неустойки по собственной инициативе на основании абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки вплоть до момента фактического исполнения основного обязательства, суд руководствуется <адрес> N 7 которым разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму неосновательного обогащения (6 977 700) с учетом её уменьшения до момента исполнения решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 43 312 рублей, что подтверждается чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.03).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 43 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 6 977 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 861,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 312 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга (6 977 700) с учетом её уменьшения до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись