Дело №
89RS0№-37
Мотивированное решение
суда изготовлено 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть", департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть", департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 853 178 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит следующее имущество: теплоход "Костромич", пр. 1606, разрезанный для утилизации, с гребным валом; железная конструкция временного ограждения, состоящая из труб, металлических уголков и сетки; водонапорная башня; каркас балка из квадратных труб; основание каркаса балка, металлические листы, прочие металлические изделия, пропажу которых он обнаружил 14.10.2021. В результате вывоза имущества истца повреждена электроподстанция, срезан замок и дверь, поврежден высоковольтный кабель. Убытки по восстановлению составили 91 485 руб. В ходе проведенной по его заявлению ОМВД России по г. Салехард проверки было установлено, что вывозом имущества истца занимался ФИО2 по договору с ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть". Общая сумма ущерба составила 853 178 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Считает, что ФИО2 по договоренности с ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть" вывез с его земельного участка принадлежащее ему имущество, указанное в исковом заявлении. Затем оно было размещено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 В результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в его пользу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 дал объяснения о том, что в 2021 году он намеревался заключить договор с ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть" по очистке берега реки от бесхозяйного имущества. Он организовал и вывез с берега реки металлолом, который являлся бесхозным. Разместил его на земельном участке ФИО3. В дальнейшем письменный договор с ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть" по очистке берега реки так и не был подписан. Сделал он это для того, чтобы не допустить нарушение срока исполнения условий контракта, который в итоге так не был с ним заключен. Считает, что какого-либо ущерба истцу он не причинял и нести за это материальную ответственность не должен, возражал против взыскания с него денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против взыскания с него денежных средств. Указал, что в 2021 году ФИО2 обратился к нему с просьбой разместить на его земельном участке металлолом. Он разрешил привезти к нему на участок металлолом. Какого-либо отношения к этому металлолому он не имеет, куда и кем он в дальнейшем был вывезен, не знает.
Представитель ответчика ФБУ "Администрации "Обь-Иртышводпуть" ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к учреждению отказать, поскольку к утилизации и вывозу имущества истца какого-либо отношения учреждение не имеет. Указала, что в 2020 году составлялся акт по результатам осмотра акватории и береговой полосы р. Полуй и р. Обь в границах г. Салехард, было выявлено бесхозяйное имущество, в том числе остатки теплохода "Костромич", пр. 1606. 29.06.2013 публиковалось объявление в газете "Север" о брошенных и утопленных объектах в прибрежной полосе рек. Истец к ним не обращался, свои права на обнаруженное имущество, в том числе остатки теплохода, не заявлял. Каких-либо договоров по очистке прибрежной полосы и вывозу имущества истца учреждением не заключалось и не исполнялось.
В судебное заседание не явился представитель ответчика департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит пирс-причал, литер А, площадью 2263,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> район рыбоконсервного завода, кадастровый №/А.
14.10.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением о хищении принадлежащего ему металлолома с прибрежной полосы р. Полуй. Заявление зарегистрировано в КУСП №. По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки 15.10.2021 должностным лицом ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем постановление было отменено, неоднократно проводились дополнительные проверки. Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Салехарду от 28.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В ходе доследственной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, были вывезены остатки катера, который был признан бесхозным. Вывоз катера осуществлял ФИО2, который сделал это без умысла на хищение. Он безвозмездно вывез металлом на полигон бытовых отходов. В полигоне бытовых отходов данный металлолом был обнаружен сотрудниками полиции в полном объеме и опознан ФИО1. Имущество изъято и возвращено под сохранную расписку ФИО3. Повторно опрошенный ФИО1 пояснил, что ему не возвращен основной корпус катера и вал, предназначенный для вращения винта, которые он оценивает в 150 000 руб.
Согласно акту осмотра акватории и береговой полосы р. Полуй и Обь в границах МО г. Салехард от 10.09.2020 выявлены брошенные и утопленные объекты, в том числе остатки т/х б/н проекта 1606 "Костромич". 29.06.2013 в газете "Север" имеется публикация о брошенных и утопленных объектах в прибрежной полосе рек, в том числе о катере "Костромич".
Из ответа департамента строительства, архитектуры и земельных отношений от 05.05.2025 следует, что какие-либо мероприятия по признанию бесхозяйным имуществом в отношении объектов, указанных в исковом заявлении, не проводилось.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свои требования к ответчикам истец основывает на обращении в ОМВД г. Салехарда, фотографиях имущества, общедоступных сведениях о технических характеристиках объектов имущества, их рыночной стоимости, указывая, что повреждения образованы ответчиками.
Давая оценку данным доказательствам, суд, учитывая, что с 2013 года истцу должно было быть известно о признании имущества бесхозяйным, своих прав на него не заявлял, каких-либо доказательств принадлежности истцу указанного в исковом заявлении имущества в материалы дела не представил, приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба и наличия причинно-следственной связи между наличием ущерба и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует.
Таким образом, истец не доказал противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда в наступлении заявленных убытков, что исключает возможность удовлетворения его требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Салехардский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Коблов