К делу 2-3833/2023 86RS0012-01-2023-000498-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 02 ноября 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в обосновании которого указало, что 04.03.2022 г. ООО МКК «Макро» с ответчицей был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО1 переданы 30 000 руб. на 30 дней, под 365 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2022 г. составляет 75 000 руб. и состоит из: суммы основного долга – 30 000 руб.; начисленных процентов за пользование сумой долга – 43145,67 руб.; суммы штрафа – 1854,33 руб. 05.07.2022 г. ООО МКК «Макро» заключило с ООО договор уступки прав требования по которому требование взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа переданы истцу. Просит суд взыскать с ответчицы основную сумму долга в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования истца признала только в части основной суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины, пояснив, что она периодически уплачивала проценты по договору, однако каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт, у нее не имеется.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «Федеральный закон»).

Договор потребительского займа между ООО и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона спорные отношения подлежат разрешению на основании указанного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма определен, как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что 04.03.2022 г. ООО МКК «Макро» с ответчицей был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого ФИО1 переданы 30 000 руб. на 30 дней, под 365 % годовых.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 своих обязательств заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2022 г. составляет 75 000 руб. и состоит из: суммы основного долга – 30 000 руб.; начисленных процентов за пользование сумой долга – 43145,67 руб.; суммы штрафа – 1854,33 руб.

В соответствии с ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По причине неисполнения ФИО1 своих обязательств заемщика, учитывая отсутствие со стороны ответчицы доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО имеющуюся кредитную задолженность.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., а также почтовые расходы по делу в сумме 165,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН:<***>) к ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа <№>, которая по состоянию на 07.09.2022 г. составляет 75 000 руб. и состоит из: суммы основного долга – 30 000 руб.; начисленных процентов за пользование сумой долга – 43145,67 руб.; суммы штрафа – 1854,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. и почтовые расходы по делу в сумме 165,60 руб., а всего – 77 615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов