Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-
2022-018249-60
№ 2-1536/2023
Дело № 33-9858/2023
Учет 171 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей Гильманова А.С., Галимова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт серия/номер) ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто -Защита» (ИНН ....) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО1 - ФИО2, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита», - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто -Защита» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита .... от 22 февраля 2022 года, по условиям которого КБ «Локо-Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 1 497 048,00 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто - Защита», цена которого составляет 90 048,00 рублей.
В подтверждении заключения договора ФИО1 был выдан Сертификат № ПГ 475/220222 платежная гарантия.
22 февраля 2022 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 048,00 рублей.
23 сентября 2022 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто - Защита», направив в адрес ответчика соответствующее заявление.
Ответа от ответчика получено не было, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу 83 363,00 рубля в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 83 363,00 рубля в счет неустойки, 1 181,93 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 83 363,00 рублей, начиная с 15 декабря 2022 года и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригиналах почтовых квитанций; штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что обязательства ответчика по заключенному договору не исполнены.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 из суда первой инстанции поступило заявление о возвращении гражданского дела в суд в связи с необходимостью рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 2 мая 2023 года.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которой, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая поступление частной жалобы истца в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы истца.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи