Дело № 2-83/2023 УИД 76RS0023-01-2022-002685-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Накленовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, и просит взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба 178 779,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775,60 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО7 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 578 779,77 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях на пояснения ответчика ФИО3 указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность предоставить ответчику замененные в ходе ремонта ТС Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН детали, так как замененные запчасти остались в сервисном центре, производившем ремонт. Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий ТС (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия транспортного средства, соответственно, не являются обогащением. Поврежденные узлы, агрегаты, приборы и оборудование, которое было заменено СТОА при восстановительном ремонте ТС Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могу быть признаны годными остатками или работоспособными запасными частями.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что в этот день у него был выходной, необходимо было заехать в ТЦ, находящийся на перекрестке Московского пр-та и ул. Институтской. Ответчик двигался на автомобиле по Московскому пр-ту, остановился на перекрестке, на зеленый свет светофора повернул направо, а после этого включил левый поворотник, встречных машин не было, полоса была свободна. Справа обочина была заснежена. Двигающийся сзади автомобиль ФИО3 хорошо видел в зеркале заднего вида. Когда он заканчивал поворот, получил удар в пассажирскую дверь автомобиля. Второй участник ДТП сказал, что готов все оплатить и предложил составить европротокол. Поскольку ущерб был явно более 100 000 руб., пришлось вызывать ГИБДД. Со стороны водителя Мерседеса приехали знакомые, стали разговаривать на повышенных тонах, говорили о том, что в ДТП виновен ФИО3. Затем приехали сотрудники ГИБДД, участниками ДТП были даны пояснения и сотрудники ГИБДД сказали, что виновен ФИО3. Для подстраховки ответчика звонил своему другу ФИО4, который подъезжал на место ДТП, но потом уехал. В протоколе о том, что согласен, ФИО3 не писал. Постановление ГИБДД не оспаривал. В письменных возражениях, поданных как встреченное исковое заявление, указал, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых частей, следовательно, ответчик вправе требовать передать ему замененные запасные части в поврежденном виде. Оплатив полную стоимость запасных частей без учета износа, ФИО3 фактически становиться собственником поврежденных деталей. В случае сохранения у истца замененных запасных частей, которому возмещается стоимость новых без учета износа замененных, порождает у него неосновательное обогащение. Для того, чтобы избежать неосновательного обогащения истца, на него должна быть возложена обязанность по перелечу ответчику после исполнения последним решения суда запасных частей и деталей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, не согласилась с наличием вины ее доверителя в ДТП, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ФИО3, и с размером ущерба. ФИО3 двигался по Московскому проспекту, поворачивал на ул. Институтскую, которая имеет две полосы движения. За ФИО3 двигался еще один автомобиль, а за ним уже ехал Мерседес. Ответчик двигался с низкой скоростью, заблаговременно включил сигнал поворота, автомобиль, который ехал за ним выполнял маневр обгона двух транспортных средств. Проезжая часть была занесена снегом, разметка отсутствовала, ширина проезжей части была заужена. Водитель Мерседеса не убедился, что впереди идущее ТС включило сигнал поворота, и приступил к маневру обгона. ДТП наступило в результате, в том числе, нарушения ПДД водителем Мерседеса. Из фотодокументов с места аварии, наличия повреждений капота не усматривается. Размер ущерба истцом не подтвержден. Также полагает, что поскольку с ФИО3 просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, то ответчик вправе требовать замененные запасные части в поврежденном виде.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что знает ФИО3 давно. В день ДТП ФИО3 попросил ФИО4 подстраховать в случае длительного оформления ДТП, чтобы тот забрал его детей. В день ДТП дорога была со снежным накатом, движение было спокойное, все ехали медленно. Дорога не была расчищена, разметки не было видно. Когда приехал на место, там стоял автомобиль ФИО3 и синий джип. Джип немного пострадал, тогда как машина ФИО8 была в плохом состоянии. На джипе были повреждения только в нижней части с правой стороны.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, и Мерседес GLE300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В Постановление по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 при совершении маневра (поворот налево), не убедился в его безопасности и при этом создал помеху в движении автомобилю Мерседес GLE300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего совершил столкновение.
Также в указанном Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что у ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждены: заднее левое крыло, левая задняя дверь; у Мерседес GLE300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: передний бампер с накладкой, правое переднее крыло с накладкой, правая блок-фара.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО6 была застрахована.
ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор страхования (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указанного автомобиля. Истцом случай был признан страховыми и ФИО6 выдано направление на ремонт.
Истцом была выплачена сумма, за ремонт транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 578 779 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счетом на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-нарядом (акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет-фактурой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешли права на возмещение ущерба, в порядке суброгации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 9.1., 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.З., 1.5., 8.1, 8.2, 8.5., 8.8., 9.1, 10.1 ПДД РФ. Установить соответствовали действия водителя ФИО6 требованиям п. 1.2, 1.З., 1.5., 8.1., 8.2., 9.1., 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не представляется возможным. Установить соответствовали действия водителя ФИО8 требованиям п. 1.2, 1.З., 1.5., 8.1, 8.2, 8.5., 8.8., 9.1, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения установить экспертным путем, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не представляется возможным. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная с учетом цен на работы и запасные части указанные в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Вега-Авто», с учетом округления составляет 463 300 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная с учетом цен на работы и запасные части указанные в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Вега-Авто», с учетом округления составляет 446 300 руб.
В рецензии на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «независимая автотехничексая эксперта» ИП ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленной ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», указано, что эксперт в своем заключении необоснованно исключает из следствия заявленного события возможность образования повреждений: накладки боковой правой бампера переднего, крышки буксировочной передней правой, накладки и подножки порога правового, двери задней правой, панели боковины задней правой, бампера заднего, исследуемого ТС Мерседес, исходя из чего следует, что представленное заключение эксперта в данном случае не следует считать полным, верным всесторонним, объективным и обоснованным.
Из сообщения ДГХ мэрии АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 247 т. 1), согласно информации организации, ответственной за содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в г. Ярославле, сведений о повреждении или о хищении дорожных знаков на указанном участке по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не поступало. Работы по нанесению линий дорожной разметки на автомобильной дороге улица Институтская выполнены с применением лакокрасочных материалов в летний период 2021 года в рамках муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информацией об эксплуатационном состоянии дорожной разметки на запрашиваемую дату не располагают.
В материалы дела также представлена схема организации дорожного движения на автомобильной дроге АДРЕС, представленной ДГХ мэрии г. Ярославля.
Из п. 8.8. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из Положения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка, линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны, линию 1.9 при отсутствии реверсивных светофоров или когда они отключены разрешается пересекать, если она расположена справа от водителя; при включенных реверсивных светофорах - с любой стороны, если она разделяет полосы, по которым движение разрешено в одном направлении, при отключении реверсивных светофоров водитель должен немедленно перестроиться вправо за линию разметки 1.9, линию 1.9, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при выключенных реверсивных светофорах пересекать запрещается, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
Соответственно, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Разметка 1.6 информирует о приближении к разметке 1.1 и водитель, который производит обгон, должен вернуться на свою полосу движения.
В 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 Постановления от 25.06.2019, № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12,13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественном признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП в равной степени (50% на 50%) водителя автомобиля ФИО7 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, и водителя автомобиля Мерседес GLE300 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6
При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что у водителя ФИО3 не было преимущества в движении, у водителя ФИО6 так же не было преимущества и он мог предотвратить ДТП.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина водителей в рассматриваемом ДТП обоюдная в равной степени, выплате страховой компанией подлежала половина суммы страхового возмещения в пределах лимита в 400 000 руб.
Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит ответственности в размере 400 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией.
АО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанному страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 578 779,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Исходя из выводов заключения судебной авто-технической экспертизы ИП ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, с учетом округления составляет 463 300 руб., с учетом коэффициента износа - 446 300 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в пользу ситца в порядке возмещения ущерба 178 779,77 руб., поскольку 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не превышает лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и необходимость в передаче замененных частей не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении основанного требования истцу отказать, расходы по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.
Судья О.В. Лисютина