Решение по делу № 2-1399/2025 от 27.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

< >

Дело № 2-1399/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012028-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителей истца Ц., Й., ответчика ФИО1, ее представителя Н., третьего лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБИС-ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ОБИС-ТРЕЙД» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании требований указали, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, которые не были изложены в письменной форме:

03.07.2023 на сумму 15 000 рублей;

01.09.2023 на сумму 32 000 рублей;

18.10.2023 на сумму 106 400 рублей;

01.06.2023 на сумму 43 000 рублей;

03.11.2023 на сумму 60 000 и 10 000 рублей;

26.10.2023 на сумму 60 000 рублей, всего на сумму 326 400 рублей.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в январе 2024 года, но деньги не вернул, претензию о их возврате оставил без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 326 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.

10.02.2025 представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать денежные средства в размере 326 400 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.

В судебном заседании представители ООО «ОБИС-ТРЕЙД» генеральный директор Ц. и Й. по доверенности уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Ц. пояснил, что ФИО1 была знакома с < >, просила у него деньги в долг на оплату кредитов, лечение < >. По просьбе ФИО10 перевел со счета организации денежные средства ответчику без письменного оформления. Е. в ООО «ОБИС-ТРЕЙД» никогда не работал, работал < >

Ответчик ФИО1 и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что < > ФИО1 работал в ООО «ОБИС-ТРЕЙД». С февраля 2023 года на счета Е. был наложен арест, поэтому зарплату от ООО «ОБИС-ТРЕЙД» стали переводить на счета и карту ФИО2.

Между ООО «Двеста электрик» и ПАО «Северсталь» был заключен договор подряда на ремонт и строительство кранов, у «Двеста электрик» был заключен договор субподряда с ООО «ОБИС-ТРЕЙД».

Третье лицо Е. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ОБИС-ТРЕЙД» инженером без оформления с 2022 года по май 2024 года, обеспечивал взаимодействие с ООО «Двеста электрик» в рамках договора подряда на ремонт и строительство кранов с ПАО «Северсталь». Его заработную плату ООО «ОБИС-ТРЕЙД» переводило на счета < > ФИО2, так как у него были заблокированы счета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, со счета ООО «ОБИС-ТРЕЙД» на счет ответчика ФИО1 были осуществлены переводы:

23.06.2023 на сумму 43 000 рублей по платежному поручению № 646 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 01.06.2023»;

14.07.2023 на сумму 15 000 рублей по платежному поручению № 755 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 03.07.2023»;

28.09.2023 на сумму 32 000 рублей по платежному поручению № 1029 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 01.09.2023»;

25.10.2023 на сумму 106 400 рублей по платежному поручению № 1105 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 18.10.2023»;

26.10.2023 на сумму 60 000 рублей по платежному поручению № 1119 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 18.10.2023»;

03.11.2023 на сумму 60 000 рублей по платежному поручению № 1149 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 03.11.2023»;

10.11.2023 на сумму 10 000 рублей по платежному поручению № 1158 с указанием обоснования перевода: «по договору займа б/п от 03.11.2023».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 326 400 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ОБИС-ТРЕЙД» в период июня - ноября 2023 года неоднократно переводило в пользу ФИО1 денежные средства по платёжным поручениям, с указанием основания перевода: «по договору займа б/п». Как следует из материалов дела и пояснений сторон, какие-либо договоры займа в письменной форме не оформлялись

Ответчик ссылается на факт трудоустройства < > Е. в ООО «ОБИС-ТРЕЙД» с 2022 года на должность инженера. Между ПАО «Северсталь» и ООО «Двеста электрик» был заключен договор подряда на монтажные, электромонтажные и строительные работы на территории ПАО «Северсталь» связанные со сборкой новых кранов, реконструкцией кранов и усилением металлоконструкций в цехах и подразделениях ПАО «Северсталь».

В свою очередь между ООО «Двеста электрик» и ООО «ОБИС-ТРЕЙД» был заключен договор субподряда. Письменный трудовой договор с Е. генеральный директор ООО «ОБИС-ТРЕЙД» Ц. не заключил. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСМ» были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Е. на сумму 2 947 346 рублей.

В подтверждение своих доводов прикладывает переписку по электронной почте за период 2023 года от имени Е. как инженера ООО «ОБИС-ТРЕЙД» по поводу проектных и монтажных работ по установке кранов, договор субподряда № между ООО «Двеста электрик» и ООО «ОБИС-ТРЕЙД» от 30.07.2021, проекты производства работ, счета-фактуры, акты, счета на оплату, протокол совещаний по реализации проекта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля У., показавшего, что он работал с июня 2023 года в ООО «ОБИС-ТРЕЙД» первое время без официального оформления. Вместе с ним работал Е., в должности инженера. Графики, наряды, спецификации ФИО3 получал от Е.. Черкашина к организации отношения не имела, организация выдачей займов не занималась. Из показаний свидетеля К. следует, что тот с 2019 по 2024 год был заместителем генерального директора ООО «ОБИС-ТРЕЙД», при этом Е. в организации не трудился, но «неофициально выполнял какие-то поручения».

Также из выписки о движении средств по счетам Е. в АО «ТБАНК» следует, что тот получал денежные средства от ООО «ОБИС-ТРЕЙД»: 02.09.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 115) и 21.10.2022 на сумму 87 600 рублей (л.д. 119).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, поскольку утверждение ответчика о наличии правоотношений между третьим лицом Е. и ООО «ОБИС-ТРЕЙД» по поводу хозяйственной деятельности с участием ООО «Двеста электрик» и ООО «ОБИС-ТРЕЙД» на территории ПАО «Северсталь» не опровергнуто. Материалами дела подтверждается, что Е. проживает с ФИО1 С учетом того, что платежи являлись периодическими, до 16.02.2023 Е. поступали перечисления от истца, после указанной даты на его счета наложен арест, при отсутствии каких-либо договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением и взысканию не подлежит.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, связанные с отчуждением этого имущества в пределах заявленных требований на сумму 326 400 рублей, принятые определением суда от 17.12.2024 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОБИС-ТРЕЙД» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, связанные с отчуждением этого имущества в пределах заявленных требований на сумму 326 400 рублей, принятые определением суда от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025.

Судья < > В.В. Кожевников