УИД 66RS0002-02-2023-000344-89
Гражданское дело № 2-1263/2023
Мотивированное решение составлено 08.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
В составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АбдухалимоваГафураАбдиазизовича к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности предоставить жилое помещение,
встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к АбдухалимовуГафуруАбдиазизовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику: о признании права пользования жилым помещением по адресу *** комн. 24 на условиях социального найма («признать его вселение в жилое помещение законным в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения»); признании ФИО1 нанимателем жилого помещения по адресу *** комн. 24;возложении на администрацию *** обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах ***, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,1 кв.м., взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу *** комн. *** (в редакции иска от 18.05.2023 л.д. 100).
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО2. Истец в несовершеннолетнем возрасте в 2005 году был зарегистрирован в комнате нанимателем и вселен в жилое помещение. Истец не состоит в родстве с нанимателем. Наниматель признавал за истцом равное право на пользование спорным помещением.Истец считает, что он был в установленном порядке вселен в комнату в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Наниматель в конце 2007 году добровольно выехал из комнаты. Фактически наниматель расторг договор социального найма в отношении себя. Истец с 2007 года единолично пользуется комнатой и является нанимателем комнаты. В связи с принятием решения о сносе многоквартирного дома истца следует обеспечить равнозначным жилым помещением.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении (л.д. 59).
В обоснование иска представитель указывает, что комната площадью 22,1 кв.м. по адресу *** комн. *** является муниципальной собственностью на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1998 № 1066а. Согласно ордеру от 12.08.1997 № 7027 комната единолично предоставлена ФИО2. В настоящий момент на регистрационном учете в комнате с 11.10.1993 состоит наниматель и с 30.11.2005 истец. У администрации имеется информация о гибели нанимателя 20.03.2007. В результате проверки сохранности фонда в комнате было установлено проживание ФИО1, которому письмом от 25.11.2021 предложено освободить комнату. Истец по первоначальному иску не подтвердил факт вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. В порядке ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации согласие наймодателя на вселение несовершеннолетнего не было получено. В результате незаконного вселения право пользования у истца не возникло, и он подлежит выселению.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представлены письменные пояснения по заявленным требованиям. Указано, что в г. Екатеринбург истец в несовершеннолетнем возрасте приехал с матерью в 2001 году. По месту работы матери предоставлена комната № 22 в указанном доме. Осенью 2005 истец с матерью переехали в комнату ФИО2, где проживали одной семьей, вели общее хозяйство, был единый бюджет. Пояснения приобщены в судебном заседании к материалам дела.
Представитель истца ФИО3 настаивает на удовлетворении первоначального иска. Представила копии платежных документов за 2020- 2023 годы (приобщены к материалам дела на электронном носителе). Представитель пояснила, что в 2001 году истец с матерью переехал в Екатеринбург. Матери дали комнату по месту работу. После смерти жены соседа, они стали проживать вместе как семья.Истец был вселен с согласия нанимателя. Истец поясняет, что у них были хорошие отношения, они жили как семья. На регистрацию в Администрацию истец и ФИО2 ходили вместе. ФИО2 подготовил и оформил все документы для вселения. Но Администрация ответила, что за 2005 год журналы не хранятся, поэтому невозможно проверить сведения. ФИО2 ранее не имел никаких претензий к истцу. Сам факт проживания Администрация не оспаривает. В 2007 году ФИО2 уехал на заработки в область, он не говорил, что выехал в другое помещение, но связь с ним оборвалась. По пояснениям истца, ему было не известно о смерти ФИО2. Истец беспрерывно проживает в комнате, он оплачивает там коммунальные платежи.
Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска, просит удовлетворить встречный иск.Юридически значимым обстоятельством является законность вселения в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств истцом не представлено. На момент вселения истец обладал правом пользования иным помещением, был включен в ордер. Жилое помещение в последующем было приватизировано матерью истца. Закон не предполагает двух жилых помещений по договору социального найма. Факт длительного проживания не является доказательством по делу.
Прокурор Иванова М.А. дала заключение о возможности удовлетворения встречного иска о выселении ФИО1
Третье лицо ФИО2 о месте и времени разбирательства извещен.
Судом установлено следующее.
***ю 22,1 кв.м. по адресу *** является муниципальной собственностью на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1998 № 1066а (л.д. 40). Постановлением от 03.03.2021 многоквартирный дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15, 43 - 45). На предложение истца о заключении договора социального найма (л.д. 16 – 17) истцу было предложено освободить комнату, и указано, что ранее письмом от 25.11.2021 ему предлагалось освободить комнату (л.д. 18 – 23).
Согласно ордеру от 12.08.1997 № 7027 комната единолично предоставлена ФИО2 (л.д. 152 – 153). В настоящий момент на регистрационном учете в комнате с 11.10.1993 состоит наниматель и с 30.11.2005 истец.
Сведений о смерти нанимателя ФИО2 не имеется (л.д. 49), в браке он состоял в период с 08.01.1988 по 10.03.2005 с ФИО5. До настоящего момента наниматель состоит на регистрационном учете в комнате (л.д. 89).
ФИО1 приходится сыном ФИО6 (л.д. 65), которая в период с 30.09.2002 по 27.03.2013 была зарегистрирована по адресу *** (л.д. 74). По договору передачи жилой площади в собственность ФИО6 приватизировала безвозмездно комнату *** по договору от 26.05.2010 (л.д. 116 - 117). Ранее на основании ордера комната предоставлялась ФИО6 и членом семьи указан сын ФИО1 (л.д. 118 – 128). Из личного дела ФИО6 следует, что по состоянию на 31.05.2006 она проживала в комнате *** (л.д. 138 – 139).
Сведениями о предоставлении согласия администрации района на вселение истца ФИО1 администрация не располагает (л.д. 114 – 115).
Сторона истца ссылается на приобретение права пользования спорным помещением в период действия Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому указанный закон суд применяет к спорным отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (абзацы 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Сторона истца фактически заявляет, что после смерти супруги нанимателя ФИО2 к нему в комнату вселены ФИО1 и ФИО6. После вселения создана семья нанимателя из трех человек. «Жили как одна семья, вели общее хозяйство, был общий бюджет, проводили вместе время».
Стороной истца не доказан факт получения от администрации согласия на вселение. При этом в случае вселения площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отсутствие такого согласия препятствует признанию права пользования по договору социального найма. Суд отмечает, что только после возражений представителя администрации сторона истца начала предпринимать действия по розыску доказательств получения согласия администрации на вселение истца в 2005 году, что говорит об отсутствии такой информации у истца и его матери на момент предъявления иска.
Представитель истца ошибочно бремя доказывания наличия или отсутствие согласия администрации возлагает на ответчика, именно член семьи нанимателя обязан доказать получение согласия на вселение.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 сохраняла право пользования комнатой № 22 в многоквартирном доме и в последующем реализовала свое право пользование через заключение договора приватизации на комнату № 22 по договору от 26.05.2010 и до 2013 сохраняла регистрацию в указанной комнате. Более того, при предоставлении документов на приватизацию она не указала о своем проживании в комнате № 24. Поэтому в отношении ФИО6 суд не может сделать вывод о ее переселении из комнаты № 22 в комнату № 24 с утратой право пользования помещении № 22 и одновременном приобретении в комнате № 24. Таким образом, ФИО6 в период с 11.09.2002 по 2013 сохраняла право пользования жилым помещением № 22. При этом с 28.09.2005 она не подлежала выселению из комнаты № 22. Также суд обращает внимание на то, что наниматель комнаты № 24 не наделил ФИО6 правом пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, путем изменения договора социального найма, она не была зарегистрирована в комнате № 22 по месту жительства
Истец на момент регистрации в комнате № 2430.11.2005 был в несовершеннолетнем возрасте. Истец самостоятельно не мог отказаться от права бессрочного (с 28.09.2005) пользования в комнате № 22, в которой он с матерью проживал на основании ордера. Он также не отказался от такого права и по достижению совершеннолетнего возраста. Также суд под сомнение ставит доводы стороны истца о том, что он перестал быть членом семьи нанимателя комнаты № 22 – своей матери, а стал членом семьи нанимателя постороннего ему мужчины 55-летнего возраста. При этом наниматель кроме регистрации истца в комнате других действий по оформлению прав истца не совершил, в договор социального найма истца не включил.
Кроме того, суду не представлено и доказательств отказа несовершеннолетнего или его законного представителя от права пользования комнатой № 22, в которой и мать истца и сам истец с 28.09.2005 приобрели право бессрочного пользования жилым помещением.
Сторона истца в обоснование своих доводов о вселении истца в комнату № 24 в качестве члена семьи нанимателя ссылается на письменные показания самого истца и на показания свидетеля ФИО7. Суд считает, что ни истец (в силу возраста) ни свидетель не обладали полной информацией о правоотношениях нанимателя и истца. Истец в письменных пояснениях лишь указывает, что осенью 2005 с матерью переехали в комнату ФИО2, где проживали одной семьей, вели общее хозяйство, был единый бюджет.Никаких конкретных обстоятельств переезда не приведено, суд считает, что истец и не был посвящен в обстоятельства своей регистрации в комнате ФИО2. Свидетель только лишь заявила о совместном проживании матери истца и ФИО2, конкретных обстоятельств возникновения у истца или его матери права пользования спорным помещением с одновременной утратой права пользования в комнате матери свидетель не знает.
Суд считает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств вселения истца в комнату № 24 нанимателем в качестве члена семьи нанимателя которые бы не противоречили обстоятельствам дела. Все обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации несовершеннолетнего в комнате № 24с сохранением за ним контроля со стороны его матери.
Последующее после 2007 года проживание истца и исполнение обязательств по содержанию жилого помещения правового значения не имеют в связи с отсутствием первоначального возникновения права.
Суд отказывает в иске о признании за истцом пользования жилым помещением по адресу *** на условиях социального найма, поскольку: стороной истца не представлено доказательств получения согласия муниципальных органов на такое вселение; не представлено относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств вселения несовершеннолетнего нанимателем в спорную комнату с отказом от права пользования в жилом помещении законного представителя.
В связи с отказом в иске о признании права нет оснований для удовлетворения и остальных требований: о признании нанимателем; о предоставлении другого жилого помещения. Кроме того, указанные требования не могут быть удовлетворены еще и потому, что нанимателем до настоящего времени является ФИО2, который не признан умершим или утратившим право пользования жилым помещением.
Суд в первоначальном иске отказывает в полном объеме.
Одновременно суд удовлетворяет встречный иск. Действительно истец только формально зарегистрирован в спорном помещении и не приобрел право пользования жилым помещением. Поскольку у истца отсутствует право пользования жилым помещением, и оно не возникало, то в силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации администрация вправе требовать выселение истца, которому ранее такое выселение предлагалось в добровольном порядке. Суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска АбдухалимоваГафураАбдиазизовича.
Удовлетворить встречный иск Администрации г.Екатеринбурга.
Признать АбдухалимоваГафураАбдиазизовичане приобретшим право пользования комнатой по адресу ***.
Выселить без предоставления другого жилого помещения из комнаты по адресу ***.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.Г.Кирюхин