ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И. (дело № 2-698/2023)
УИД 91RS0009-01-2023-000271-41
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7021/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании имущества общей совместной собственностью, признании права общей долевой собственности на имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать жилой дом площадью 104,7 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 46 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 в целом на указанные жилой дом и земельный участок; признать за истцом и за ФИО2 право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака за счет совместных денежных средств супругами был приобретен спорные жилой дом и земельный участок, право собственности на которые оформлено на ответчика. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместного имущества отсутствует.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 104,7 кв. м, кадастровый №, общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1
Определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 104,7 кв. м, кадастровый №, и на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 46 кв. м, кадастровый №, равными, т.е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Прекращено право собственности ФИО2 в целом на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 104,7 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 46 кв. м, кадастровый №.
За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 104,7 кв. м, кадастровый №, и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 46 кв. м, кадастровый №.
За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 104,7 кв. м, кадастровый №, и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 46 кв. м, кадастровый №.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 27 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с суммы 28 550 рублей до 14 275 рублей, ссылаясь на то, что не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании спорного имущества совместной собственностью бывших супругов и его разделе, в связи с чем, полагал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в равных долях с учетом выделенного каждой из сторон 1\2 доли спорного недвижимого имущества.
Также указывал на наличие у него на иждивении совместных с истцом детей, которых он содержит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В части раздела спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>, решение суда первой инстанции не обжалуется и в отсутствие доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимоне обжалуется и судебной коллегией в отсутствие не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и возражении против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил отложить судебное заседание апелляционного суда на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приезда в Республику Крым из-за транспортной обстановки и невозможности явки в в судебное заседание его представителя в связи с ухудшением состояния здоровья его пожилой матери.
Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и определила рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.
В силу положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела.
Поскольку ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания апелляционным судом был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела доказательствами не подтверждено, ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной.
Такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 27950 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что стороны имели возможность заключить между собой соглашение о разделе спорных жилого дома и земельного участка, однако, не урегулировали данный вопрос во внесудебном порядке, соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не было заключено, со слов представителя истца, по вине ответчика.
Исходя из рыночной оценки 1\2 доли спорного недвижимого имущества оценщиком ФИО8 в справке о предварительной рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд первой инстанции определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 27 950,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 заявлены требования о признании жилого дома площадью 104,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 46 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и разделе данного имущества между сторонами как бывшими супругами в равных долях.
При подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28550 рублей.
Согласно справке о предварительной рыночной стоимости объекта оценки оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная рыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 104,7 кв.м. и земельный участок площадью 46 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>,составляет 3 950 000 рублей.
Указанная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного имущества не заявлялось.
В соответствии с положениями пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Исходя из этого, государственная пошлина по искам о разделе имущества должна исчисляться из действительной (рыночной) стоимости имущества (доли), на которое претендует истец.
Учитывая, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 27 950 рублей, исходя из рыночной стоимости 1\2 доли спорного недвижимого имущества 3 950 000 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, которая должна составлять 1\2 часть от 28 550 рублей (14 275 рублей) основан на неправильном толковании закона и является несостоятельным.
Ссылка ответчика в жалобе о нахождении на его содержании совместных с истцом детей была предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как не имеющая правового значения при распределении судебных расходов.
Кроме того, данные доводы ответчика стороной истца оспаривались и материалами гражданского дела не подтверждаются.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами спора о разделе совместного имущества опровергается материалами дела
Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о разделе совместного имущества сторонами не достигнуто, в том числе в процессе судебного разбирательства, данный вопрос во внесудебном порядке ими не урегулирован, несмотря на наличие такой возможности.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда в обжалуемой части судебного решения, несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами в части распределения судебных расходов не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: