Судья Феропонтов Н.Н. 22-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сухамбердиевой Г.И., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения в виду его законности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2017 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023г. ходатайство осуждённого рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, заменив ему неотбытую часть наказания принудительными работами, полагая, что все условия и основания для этого по делу имеются.

Подробно анализируя обжалуемое решение суда, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, суд не привел убедительных мотивов своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства, при наличии положительных характеристик, не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, устойчивому процессу его исправления, мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, отсутствию сведений, характеризующих его с отрицательной стороны.

Оценивая в совокупности данные об его личности, поведение за весь период отбывания наказания, с учетом характера действий, за которые он был осужден, отношения к содеянному, имеющихся поощрений, погашенных в установленном законом порядке взысканий, которые по смыслу уголовно-исполнительного закона, нельзя признать злостными, подвергающими сомнению его положительное поведение в целом, наличие положительных характеристик, мнение администрации по данному вопросу, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, считает, что дальнейшее его исправление возможно в более мягких условиях отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, как об этом поставлен вопрос осужденным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учёл, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ, срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также учёл его поведение и характеристику за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеристики усматривается, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, обучался в ПУ-226, получив ряд специальностей, в настоящее время трудоустроен столяром на участке «Деревоперерабатывающий цех №2», к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, имеет 8 поощрений, 16 взысканий, 1 нарушение правил внутреннего распорядка, по которому ограничились проведением профилактической беседы, исполнительных листов не имеет, по приговору суда вину не признал, но в ходе проведенной воспитательной беседы подал заявление о признании своей вины по приговору суда в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о характере ранее допущенных им нарушений и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осуждённым назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого и его защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами об этом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, наличие, как погашенных взысканий, так и наличие полученных поощрений, их периодичность, что не позволило суду сделать вывод о стабильности поведения осуждённого в период срока отбывания им наказания. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, превуалирующим для суда не является.

Из обжалуемого постановления не следует, что при разрешении ходатайства ФИО1 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, а также его тяжесть и последствия.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов