Дело № 2-1413/2025
25RS0001-01-2024-009630-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2025 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 85 400 рублей, отказе в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просил отказать страховщику в требованиях по заявленным основаниям, пояснив, что ФИО2 по спорному страховому случаю обратился в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о взыскании страхового возмещения, которое по существу не рассмотрено. Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
На момент ДТП по Договору ОСАГО автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО СК «Армеец».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по данному страховому случаю.
После проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, по результатам проведенных по инициативе страховщика экспертного технического исследования ООО «Прайм Эксперт», экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей.
По результатам рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило потребителя об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с ответом ООО СК «Гелиос», потребитель направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного ООО «Северо-Кавказский институт независимых исследований», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного ИП ФИО5, требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещении удовлетворены в части, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 400 рублей.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По доводам заявителя, проведенными по поручению финансового уполномоченного экспертными исследованиями не учтены отдельные обстоятельства ДТП, не исследовались механизм образования повреждений, их локализация и характер, отсутствует анализ следовой информаций, в том числе парных следов контакта, обоснование механизма образования повреждений радиатора. Исследования не являются полными, верными, всесторонними, объективными и обоснованными, научными, проверяемыми, содержат противоречия и неясности..
Оценивая заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, носящие категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется.
По мнению суда, само по себе несогласие с заключениями эксперта, составленными по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.
Ходатайство заявителем, не принимавшим участия в рассмотрении дела, о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что по доводам и основаниям заявителя решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 25.03.2025