УИД 26RS0020-01-2025-000276-33
№ 2 – 264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 03 апреля 2025 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2025 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что ей принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «Форд Фиеста», г/з №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ. 30.10.2024 года в 20 часов 10 минут на 231 км. + 200 м. ФД «Кавказ» АД М-4 «Дон», водитель ФИО2, управляя ТС «Фольксваген Гольф», г/з № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Форд Фиеста», г/з №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. совершил ДТП, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3, так же не была застрахована по полису ОСАГО. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере. 25.11.2024 года она обратилась к специалисту ИП ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортного средства был назначен на 27.11.2024 года на 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, № о чем были уведомлены ФИО2, являющийся виновником ДТП и ФИО5, являющийся собственником ТС «Фольксваген Гольф» г/з №, телеграммами от 25.11.2024 года, общей стоимостью 1003,08 рублей. Согласно экспертного исследования № от 27.11.2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста», г/з №, составляет 139000,00 рублей. За подготовку заключения ею уплачено 10000,00 рублей. Так же ею понесены расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Таким образом, выплата по данному ДТП ФИО2 должна составлять 139000,00 + 10000,00 + 3000 + 1003,08 = 153003,08 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 139000,00 рублей, взыскать судебные расходы состоящие из: оплаты госпошлины – 5170,00 рублей, за подготовку заключения – 10 000,00 рублей, за отправку телеграмм и писем в размере 1 583,96 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности – 2700,00 рублей, за юридическую консультацию и сопровождение – 3000,00 рублей, за составление искового заявления – 5000,00 рублей, расходы услуг представителя в суде – 35 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что судебные расходы на направление телеграммы состоят из отправление телеграммы ответчику ФИО2 и титульному собственнику ФИО5 и отправление досудебной претензии.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Выслушав пояснение представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по гражданскому делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2024 года в 20 час 10 минут на 231 км. + 200 м. ФД «Кавказ» АД М-4 «Дон», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фиеста», г/з №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Гольф», г/з №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 110-115).
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 30.10.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 111). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, а именно, п. 9.10 ПДД, ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 129).
Собственником транспортного средства «Форд Фиеста», г/з №, является ФИО3 (л.д. 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 115).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 также на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 115).
Само по себе отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО, не может являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на лице, владеющим транспортным средством на законном основании.
Как следует из договора купли- продажи транспортного средства от 26.10.2024 года (л.д. 131) ФИО2 владел источником повышенной опасности- транспортным средством «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, на законном основании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско - правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении данного ДТП, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент ДТП.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение размера причинённого транспортному средству ущерба, представлено экспертное исследование № от 27.11.2024 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 000 рублей.
Данное экспертное исследование проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства «Форд Фиеста», г/з №, в соответствии с Методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, объем повреждений определен путем непосредственного осмотра автомобиля, специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, все повреждения автомобиля отраженные в экспертном исследовании, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП, в связи с чем суд принимает данное исследование в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 не заявлено возражений относительно повреждений, излишне указанных в экспертном исследовании, своим правом о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не воспользовался.
Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 000,00 рублей является законным и обоснованным. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО2 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 30.01.2025 года на сумму 5 170 рублей (л.д. 7) и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.
Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.
По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.
При таком положении, в случае признания требований истца правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено не соответствие экспертного исследования № от 27.11.2024 года, выполненное ИП ФИО4, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.
Доказательством оплаты истцом услуг на проведение экспертного исследования транспортного средства является платежное поручение № от 03.12.2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 47).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 посредством телеграммы уведомила ответчика и третье лицо о предстоящем осмотре автомобиля «Форд Фиеста», г/з № (л.д. 17), расходы на ее направление составили 1 003,08 рублей, что подтверждается чеками, кроме того, при подачи искового заявления истцом были направлены копии искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу для соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ, что подтверждается чеками на сумму 290, 47 рублей (л.д. 48), и на сумму 290, 47 рублей (л.д. 51).
В связи с тем, что факт несения истцом приведенных расходов документально подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за отправление телеграммы и копии искового заявления в заявленном истцом размере, поскольку необходимость в направлении телеграммы была вызвана проведением осмотра транспортного средства с участием виновной стороны с целью получения досудебного экспертного заключения о размере материального ущерба для обращения истца в суд, а отправление копии искового заявления сторонам является необходимым условием для принятия искового заявления к производству суда в силу ст. 131-132 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец обратился к представителю ФИО1 для представления своих интересов в суде по договору № 1 от 30.10.2024 года, согласно которого Исполнитель оказывает юридические услуги за юридическую консультацию и сопровождение стоимостью 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции- Кочубеевском районном суде- 35 000 рублей (п 1.1.1. договора и п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3.1 договора, уплата Заказчиком цены договора Исполнителю в 43 000 рублей осуществляется путем наличного расчета в момент подписания настоящего договора без расписки.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен подлинник договора № 1 от 30.10.2024 года, где в п. 7 указано, что Заказчик деньги передал, а исполнитель деньги принял и удостоверено подписями исполнителя и заказчика.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 действовал на основании нотариальной доверенности от 30.01.2025 года, подготавливал исковое заявление, осуществлял досудебное сопровождение спора в части сбора документов для обращения с исковым заявлением в суд, консультировал истца о необходимости провести осмотр, принимал участие в судебном заседании 03.04.2025 года.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная истцом ФИО3 на имя ФИО1, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле, а позволяет представлять интересы во всех органах и по любой категории дел. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований на сумму 2 700 рублей в указанной части надлежит отказать.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
От стороны ответчика возражений на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя не поступило.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 года и от 30.01.2024 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год и на 2024 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, составление исковых заявлений- от 15 000 рублей, устные консультации в случае изучения документов- от 1 500 рублей.
Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 43 000 рублей (3 000 рублей - юридические услуги, 5 000 рублей- составление искового заявления, 35 000 рублей- участие представителя в судебных заседаниях), что является соразмерной понесенным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 139 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы для осмотра транспортного средства и направление копии искового заявления сторонам в сумме 1 583, 96 рублей, расходы за на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) расходов по оплате доверенности у нотариуса в размере 2 700 рублей-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года.
Судья Л.Н. Полякова