Судья Батуева О.А.

Дело № 2а-435/2023

74RS0031-01-2022-006981-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 9096/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алешиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации города Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска, заместителю начальника Управления социальной защиты населения города Магнитогорска ФИО2, ведущему специалисту отдела назначения социальных пособий Управления социальной защиты населения города Магнитогорска ФИО3, старшему инспектору отдела назначения социальных пособий Управления социальной защиты населения города Магнитогорска ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в назначении пособия, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения (далее – УСЗН) администрации города Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска, заместителю начальника УСЗН города Магнитогорска ФИО2, ведущему специалисту отдела назначения социальных пособий УСЗН города Магнитогорска ФИО3, старшему инспектору отдела назначения социальных пособий УСЗН города Магнитогорска ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в ежемесячных выплатах, возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты с 16 сентября 2022 года.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2022 года через портал «Госуслуги» ею было подано заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ первого ребенка ФИО5 21 ноября 2022 года ей по телефону сообщили, что принято решение об отказе в выплате, так как ее сын ФИО5 фактически не является ее первым ребенком, в 2013 году она в отношении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была лишена родительских прав. Считала данный отказ незаконным, поскольку при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц не учитываются дети, в отношение которых данные лица были лишены родительских прав. В соответствии с действующим законодательством ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, является ее первым ребенком.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Административные ответчики старший инспектор отдела назначений социальных пособий УСЗН г. Магнитогорска ФИО4, ведущий специалист отдела назначения социальных выплат УСЗН г. Магнитогорска ФИО3, представитель административного ответчика УСЗН г. Магнитогорска ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Представители административного ответчика Администрации г. Магнитогорска, Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, заместитель начальника УСЗН г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определением от 13 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда основано на письменном отзыве административного ответчика, который является его субъективным мнением, основанным на определении Верховного Суда Российской Федерации, которое, в свою очередь, не является нормативно-правовым актом, не отражает представленные в судебное заседание доказательства. Считает, что судом не были приняты во внимание комментарии Минтруда РФ о порядке применения норм Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418, изложенные в письме от 07 марта 2018 года № 12-1/10/П-1584. Полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле – Министерства социальных отношений, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Администрации города Магнитогорска.

Ответчики и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 13 ноября 2022 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка (л.д. 8, 53-54, том 1).

Распоряжением УСЗН города Магнитогорска от 21 ноября 2022 года ей ФИО1 в назначении данной выплаты было отказано по причине: «не положено по законодательству» (л.д. 52, том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что у ФИО1 имеется первый ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, в связи с чем у нее не имелось права на получение ежемесячной выплаты, установленной Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» на второго рожденного ею ребенка как на первого, в связи с чем действия ответчиков являлись правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов является прерогативой законодателя, который, как отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при определении гарантий реализации прав, закрепленных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты семьи и детей, критериев их дифференциации, регламентации условий и порядка предоставления; соответствующее правовое регулирование должно осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционных принципов справедливости, равенства, гарантированности государством социальных прав.

Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (далее – Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей»).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей»).

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (часть 3 статьи 1 Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей»).

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется в размере прожиточного минимума для детей, установленном в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей»)

Так, судом установлено, что ФИО1 является матерью двоих детей – <данные изъяты> (л.д. 43, 44, том 1).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2010 года над малолетней ФИО18 была установлена опека, опекуном малолетней назначена ФИО19 (л.д. 24, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года ФИО8 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО20 (л.д. 65-68, том 1).

Из ответа отдела опеки и попечительства УСЗН г. Магнитогорска Челябинской области, поступившего на имя начальника отдела назначения социальных пособий, от 11 ноября 2022 года следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, была лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>. Информация о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об ограничении в родительских правах или отобрании в отношении ФИО21, отсутствует (л.д. 55, том 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что у ФИО1 имеется первый ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать второго рожденного ФИО1 ребенка первым и соответственно об отсутствии у нее права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, поскольку при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истец не была лишена возможности восстановить свои родительские права, воспользоваться дополнительными мерами государственной поддержки на ФИО22, как на второго ребенка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 марта 2018 года № 12-1/10/П-1584, о том, что при определении права на ежемесячную выплату не учитываются дети, в отношении которых заявители лишены родительских прав, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер. Более того, в письме разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона в случае лишения женщины родительских прав ежемесячная выплата осуществляется отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка, но не матери, лишенной родительских прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что лишение ее родительских прав в отношении первого ребенка не может служить основанием для отказа в предоставлении такой меры государственной поддержки как получение социальных выплат на ребенка, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении суда. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года № 2766-О, реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусматривает меры социальной защиты граждан, имеющих детей, определяет круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. Так, в целях социальной защиты семей в связи с рождением детей был принят Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", в котором законодатель в статье 1 (части 1 - 3) установил круг лиц, имеющих право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, и определил условия получения указанной ежемесячной денежной выплаты.

Такое правовое регулирование осуществлено в рамках дискреции законодателя, является элементом социальной защиты семей, направлено на адресную социальную защиту семей с детьми с учетом очередности их рождения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле – Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства труда и социальной защиты РФ, Администрации города Магнитогорска, судебная коллегия отклоняет, в связи с неправильным толкованием норм права.

Как видно из материалов дела Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Администрация города Магнитогорска дела участвовали в деле в качестве соответчиков. Представитель Администрации города Магнитогорска направил в суд свои возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 179-180, том 1). Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2023 года указанные ответчики были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка не была признана судом обязательной, а истец не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 195-198, том 1).

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.