Дело № 2-2258/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, сошел снег и ледовое покрытие с крыши указанного здания. В результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. О событии истцом было заявлено в соответствующие компетентные органы полиции. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения материалы проверки были списаны в номенклатурное дело. Здание, с которого на автомобиль истца упал снег, обслуживается управляющей организацией – ответчиком, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей не надлежащее содержание крыши жилого дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 260430 рублей. Расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 260430 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2177 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ Успех».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, без снижения расходов на оплату юридических услуг и размера штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав следующее. Между ответчиком и ООО «ЖЭУ Успех» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данная организация приняла на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ» и иными нормативно-правовыми актами, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в том числе многоквартирного <адрес>. Кроме этого, п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий настоящего договора. При таких обстоятельствах причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ Успех». В случае, если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК ЖКХ <адрес>», просил в решении суда отразить вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК ЖКХ <адрес>», и дать соответствующую правовую оценку для последующего обращения в суд с требованиями к ООО «ЖЭУ Успех» в порядке регресса. Предъявленный размер расходов по представлению интересов истца в размере 30000 рублей является явно завышенным, не соответствует принципам разумности. Данная категория дел не представляет особой сложности, не требует сбора большого количества доказательств, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца – минимальное. Просил снизить размер указанных расходов в соответствии со статьей 100 ГПК РФ до 5000 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2177 рублей является необоснованным, поскольку доверенность выдана представителю для участия во всех судах, не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками. В случае взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального размера 1000 рублей. Автомобиль истца был размещен примерно в 2-3 метрах от стены дому № по <адрес>. Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Таким образом, в действиях истца содержатся признаки грубой неосторожности, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, либо для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации юридического лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снега и наледи на автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП № «Восход» УМВД по г.Казани ФИО2, рапортом и фотоиллюстрацией.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на момент осмотра автомашины обнаружены многочисленные повреждения, такие как: вмятина на крыше автомобиля, вмятина на капоте, дверь левая задняя, крыло переднее левое, разбито стекло заднее лобовое, стойка левая задняя, ручка открывания двери задней левой двери, крышка багажника (дверь), поврежден плафон тормоза, декоративная крышка багажника, осколками стекла повреждена обшивка салона заднего сиденья.

Обращение ФИО1 по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, было списано в специальное номенклатурное дело, в связи с тем, что в данном случае не усматривается состав какого-либо административного, либо уголовного правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, действующим на территории РФ.

На основании протокола № общего собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль снега и наледи ответчиком не опровергнуты. Допустимые доказательства, подтверждающие факт получения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК ЖКХ <адрес>» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 260430 рублей 57 копеек, а также денежных средств в размере 5000 рублей, затраченных на оплату услуг оценщика.

Претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца на ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «ЖЭУ Успех», ООО «УК ЖКХ <адрес>» от имени и за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений передало, а ООО «ЖЭУ Успех» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановлением от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ» и иными нормативно-правовыми актами, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг по договору входят, в том числе, комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью выявления и устранения (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей среди которых: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей в счет платы; техническое обслуживание зданий; выполнение текущего и планово-принудительных (профилактических) ремонтов строительных конструкций , объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, согласно утверждаемому заказчиком плану-графику.

Вместе с тем, поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и документально подтверждено, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши многоквартирного <адрес> на его автомобиль, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества <адрес> – крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца, на ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Надлежащих доказательств иной причины падения снега и наледи с крыши дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено.

При этом доказательства неправомерности действий со стороны собственника автомобиля ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО «УК ЖКХ <адрес>» о том, что имелась грубая неосторожность истца, в связи с чем необходимо учесть степень его вины, является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 249222 рубля 66 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 260430 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, указанный принцип закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260430 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» о том, что ущерб истцу причинен не по их вине, а в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ЖЭУ Успех» обязательств по договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договорных отношениях по оказанию возмездных услуг, в том числе по содержанию жилищного фонда, истец состоит с ответчиком по делу.

При этом, ООО «УК ЖКХ <адрес>» не лишено права предъявления исковых требований о взыскании убытков к ООО «ЖЭУ Успех» в порядке регресса.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-246).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа. Размер штрафа составляет 130215 рублей (260430/2).

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил за нотариальные услуги 2177 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 является общей, выдана не только для участия в рассматриваемом споре в суде, представителям передан широкий объем полномочий, между тем подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в данном конкретном случае могут быть признаны судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд считает, что размер определенных к взысканию в пользу ФИО1 расходов соответствует реальному объему выполненной работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5804 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 260430 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2177 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5804 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Решение19.10.2022