Судья Хафизова Р.Р. № 33-10049/2023

УИД 16RS0042-03-2022-010228-56

Дело № 2-11546/2022

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Н.И. (паспорт серии ....) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 179 429,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4788,59 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Н.И.. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», г/н ...., под управлением Р.Е.. и принадлежащего М.В.., нарушившего п. 8.3 ПДД и «Фольксваген Фаэтон», г/н .... под управлением С.А. и принадлежащего ФИО2 ответственность М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем собственнику автомобиля «Фольксваген Фаэтон», г/н ...., Н.И.. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 179 429,5 руб. Вместе с тем, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года вышеуказанное ДТП признано фиктивным. При этом, ответчик не осуществил возврат страхового возмещения истцу, в связи с чем выплаченные Н.И. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Н.И. в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.И.. – ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. ФИО3 за страховым возмещением не обращался, денежные средства не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», г/н ...., под управлением Р.Е. и принадлежащего М.В., нарушившего п. 8.3 ПДД, и «Фольксваген Фаэтон», г/н ...., под управлением С.А.. и принадлежащего Н.И. (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, водитель автомобиля «Киа Рио», г/н ...., Р.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», г/н М .... М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем собственнику автомобиля «Фольксваген Фаэтон», г/н ...., Н.И.. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 179 429,5 руб. (л.д. 44).

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года У.А.Э.В.С.Д.А.., У.А.Э.., Г.А.., Г.Г.А.Р.А.Н.А.., Д.С.., Ф.В.С.., М.С.., А.А.. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, в крупном размере, организованной группой в отношении САО «ВСК» (л.д. 15-43).

Вышеуказанным приговором установлено, что ДТП от 17 сентября 2017 года было фиктивным, денежные средства страховой компанией выплачены ответчику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года вышеуказанное ДТП от 17 сентября 2017 года признано фиктивным, данный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следовало отказать в иске о взыскании убытков, но по следующим причинам.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И. за страховым возмещением не обращался, денежные средства не получал, судебная коллегия отклоняет, так как согласно платежному поручению № .... от 1 ноября 2017 года страховое возмещение 1 ноября 2017 года поступило на банковский счет ответчика (л.д. 68), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, 2 ноября 2017 года эти денежные средства были перечислены Б.М.С.. Судебная коллегия полагает, что ответчик мог и должен был контролировать движение денежных средств на своем банковском счете, денежные средства не могли быть переведены Б.М.С. без ведома или без участия ответчика. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик после покупки автомобиля и постановки его на учет 5 сентября 2017 года договор ОСАГО не заключал, передал свой автомобиль С.А.., при обращении неустановленным лицом с заявлением о выплате страхового возмещения был указан банковский счет ответчика, который был открыт еще в 2010 году. Как верно указано судом первой инстанции, Н.И.. не могло быть не известно о банковских операциях, проводимых по его счетам, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже денег со счета ответчика и переводах с его счета ответчиком суду не представлены.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи