Гр. дело №33-31418/2023

Судья: Королева О.М. УИД 77RS0023-02-2022-015454-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-9255/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ПОЧТА РОССИИ о признании незаконными действий, выразившихся в обнулении фактических результатов выполнения индивидуальных целей за 2021 года, взыскании премии за 2021 год, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ПОЧТА РОССИИ о признании незаконными и необоснованными действия ответчика, выразившееся в обнулении фактических результатов выполнения им индивидуальных целей за 2021 год, взыскании премии по итогам 2021 года в размере 627 912 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя направления продаж финансовых услуг Запад Департамента продаж Блока по операционному управлению и розничной торговли. По итогам 2021 г. истцу не была выплачена премия, что является незаконным, поскольку истцом были полностью выполнены индивидуальные цели, утвержденные на 2021 год. Действия ответчика по обнулению фактических результатов выполнения им индивидуальных целей также является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 151-14 от 08 июля 2014 г. истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад Департамента продаж финансовых услуг Блока финансового бизнеса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 сентября 2021 г. к трудовому договору, истец принят на должность руководителя направления продаж финансовых услуг Запад Департамента продаж/Блок по операционному управлению и розничной торговле для выполнения трудовой функции - Управление продажами финансовых услуг через филиальную сеть Предприятия.

При заключении трудового договора с истцом сторонами было предусмотрено, что истцу выплачивается должностной оклад.

Премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и единовременные премиальные выплаты устанавливаются в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя. Размер премиального вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности и единовременного премирования устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП Почта России, регулирующими систему оплаты труда (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора).

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2021 г. к трудовому договору истцу может быть выплачена премия и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что премирование работников осуществляется на основании Положения о годовом и полугодовом премировании работников АО Почта России, утвержденного приказом № 182-п от 26 мая 2020 года, на основании Положения по постановке целей и оценке результатов работников АО Почта России, утвержденного приказом № 444-п от 26 октября 2020 г.

Согласно п. 5.2.3 Положения о премировании, одним из условий для начисления годовой премии участникам премирования (к которым относится истец в силу п. 3.1 Положения) является достижений совокупного процента выполнения установленных индивидуальных целей за отчетный год не менее 70%.

Из пояснений ответчика следует, что на 2021 год истец выполнил утвержденные цели: - выполнение плановых показателей БДР 2021 г. по направлению Инфраструктурный платеж на 33,6%; выход по итогам года на среднемесячный показатель по кросс-продукту ИФЛ,1 месяц – на 28%.

Такие цели, как увеличение клиентской базы по направлению коммунальные платежи и/или денежные переводы (прием платежей через кассу) и активации ранее привлеченных контрагентов, а также организация перевода договоров финансового бизнеса на ЮЗЭДО истцом не выполнены.

Согласно п. 8.1 Положения о премировании, решение о расчете и выплате годовой премии работникам общества принимается после подведения итогов работы общества за отчетный период при выполнении обществом средневзвешенного процента КПЭ целей общества, установленных в соответствии с п. 6.1 и 6.2. ч. 1 Положения, на 80% и более и оформляется приказом.

Согласно приказу № 160-п от 28 апреля 2022 г. «О расчет и выплате полугодовой и годовой премии работникам АО «Почта России» работникам ответчика произведена выплата годовой премии, при этом истец в список работников, которым произведена выплата премии по итогам 2021 года не включен, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.1 Положения о премировании постановка, корректировка целей и оценка результатов работников проводится в соответствии с Положением по постановке целей и оценке результатов работников АО Почта России.

Порядок и принципы проведения оценки результатов за отчетный период определяются разделом 5 Положения по постановке целей и оценке результатов работников АО Почта России, согласно которому оценка результатов производит непосредственный руководитель работника.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами, действующими у ответчика, Положением о годовом и полугодовом премировании работников, Положение по постановке целей и оценке результатов работников, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать годовую премию и определять ее размер; спорная выплата зависит от эффективности и результативности труда работника, ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов; работодателем не принималось решение о выплате истцу спорной премии за 2021 год. Оснований для признания незаконными и необоснованными действий ответчика, выразившихся в обнулении фактических результатов выполнения им индивидуальных целей за 2021 года, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Доводы истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и является обязательной, судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. Премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия, также учитывает, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, согласование истцом условий о снижении арендной платы, Методику расчета премии, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца об отсутствии доказательств невыполнения истцом количественных целей для выплаты премии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из представленного суду отчета усматривается, что часть поставленных целей достигнута без участия истца, часть целей не выполнена. При этом, проверка и решение о выполнении поставленных целей в объеме, необходимом для выплаты истцу годовой премии, было принято заместителем генерального директора по операционному управлению и розничной торговле, т.е. полномочным лицом, которому подчиняется истец в силу занимаемой должности.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: