Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22К-2188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косовой Е.М. в интересах подозреваемого ФИО 3 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косовой Е.М. в интересах ФИО 3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2 от 04.04.2023 о возбуждении уголовного дела № <...>.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Косова Е.М. в интересах подозреваемого ФИО 3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2 от 04.04.2023 о возбуждении уголовного дела № <...>, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Косова Е.М., не согласилась с постановлением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что постановление следователя не содержит ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела. Находит необоснованными выводы суда о наличии у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного именно ФИО 3 Считает, что следователем проигнорированы требования УПК РФ о полноценном, объективном и всестороннем рассмотрении материалов доследственной проверки, что, по ее мнению, не получило должной оценки в суде первой инстанции. Находит необоснованной ссылку суда на ст. 155 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 04.04.2023 следователем ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 3 и неустановленного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела № <...> вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела, в рассматриваемом случае им послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Омской области ФИО 1 от 03.04.2023 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: участка местности, расположенного около подъезда № 1 дома № 82 по ул. Масленникова в г. Омске обнаружен и изъят сверток пластилина, внутри которого обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, при осмотре которого обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с твердым веществом темного цвета, упакованный в бумажный пакет № <...>, приготовленный ФИО 3 для последующего сбыта.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № <...> от 03.04.2023, в том числе акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.04.2023, справке об исследовании № <...> от 04.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок возбуждения указанного уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органом следствия не нарушен.

Позиция защитника об отсутствии у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного именно ФИО 3, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежит оценке при рассмотрении дела по существу и установлении виновности, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе адвоката Косовой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО 3, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части постановления на соответствие постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 требованиям ст. 155 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, находя допущенное нарушение явной технической ошибкой.

В свою очередь внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косовой Е.М. в интересах ФИО 3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2 от 04.04.2023 о возбуждении уголовного дела № <...> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на соответствие постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 требованиям ст. 155 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косовой Е.М., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья