76RS0024-01-2025-001182-24 Дело №5-136/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (предусмотренные главой 12 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2025 г. в 13:22 час. у д. 36/44 по ул. Угличская г. Ярославля водитель ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора (зеленому) не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, произвел с ним столкновение. В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. При этом подтвердил указанные обстоятельства, событие данного ДТП: время, место, механизм ДТП – столкновение на перекрестке улиц Угличская и Чехова с автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО2. Он (ФИО1) ехал по улице Чехова, осуществлял маневр поворота налево - на ул. Угличская. Однако, утверждал, что его вины в данном ДТП нет, им не были нарушены Правила дорожного движения, в том числе и п.13.4. В данном ДТП виноват сам ФИО2, который выехал на перекресток со встречного направления на красный сигнал светофора, с большой скоростью, и врезался в его автомобиль, который стоял на перекрестке, что бы завершить маневр поворота налево. То, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора – по делу не доказано. На месте ДТП ФИО2 на здоровье не жаловался, скорая помощь ему не вызывалась, обратился к врачу лишь через несколько дней, а потому он считает, что в этом ДТП ФИО2 ни каких телесных повреждений не получил, а получил свою травму, указанную в заключении эксперта, при других обстоятельствах. Кроме того, по его мнению, ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», которым он управлял, является его гражданская жена - ФИО5 Просит не лишать его права управления автомобилем, так работа водителем – это единственный его источник дохода, водительский стаж у него с 1987 г.

Потерпевший ФИО4 в суде поддержал обоснованность составления протокола об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, полагая, что виновность ФИО1 в этом ДТП имеется. Он же (ФИО2) выехал по ул. Чехова на перекресток именно на зеленый сигнал светофора, а ФИО1, поворачивая налево со встречного направления, именно не уступил ему дорогу, в связи с чем, он и врезался в правую часть его автомобиля, столкновения избежать не удалось. Ремнем безопасности он был пристегнут. Ударился головой о солнцезащитный козырек. На месте ДТП он сразу не почувствовал свою черепно-мозговую травму. Эта была пятница 31.01.2025. В выходные симптомы сотрясения головного мозга проявились и ухудшились. В понедельник на работе он почувствовал себя еще хуже, не мог работать за компьютером, в связи с чем, вечером, уйдя с работы, он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью, потом находился на больничном, на амбулаторном лечении. ФИО1 он не оговаривает, ранее его не знал.

В судебное заседание ФИО5 – собственник автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» не явилась, данные о надлежащем ее извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, с учетом и положительного мнения участников судебного процесса, определил рассмотреть дело без нее, фактических и правовых оснований для ее обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в суде участников ДТП, рассмотрев данное дело по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана.

Суд считает, что, не смотря на не признание ФИО1 вины, факт совершения им этого административного правонарушения подтверждается полностью, кроме показаний потерпевшего и следующими доказательствами добытыми, собранными и составленными в ходе административного расследования, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025, содержание которого соответствует диспозиции установленного в суде административного правонарушения; нарушений со стороны должностного лица административного органа – ФИО6 при составлении протокола без ФИО1 при его надлежащем извещении телефонограммой по его номеру телефона, подтвержденной самой ФИО6 в суде, и при наличии распечатки телефонных соединений служебного телефона Госавтоинспекции и сотового телефона ФИО1 – не имеется;

-определением от 07.02.2025 о возбуждении данного дела и проведении административного расследования – по факту указанного ДТП, в ходе которого ФИО4 получил телесные повреждения;

-бланком устного сообщения от 03.02.2025 в орган полиции из медицинского учреждения об обращении туда за медицинской помощью ФИО4 и с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы, которые с его слов он получил 31.01.2025 в указанном ДТП; рапортом от 03.02.2025 об этом из дежурной части ОМВД;

-постановлением НОМЕР от 31.01.2025 инспектора ДПС ФИО7, который на месте ДТП привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – штрафу в 1000 руб., за нарушение тем п.13.4 ПДД РФ при тех же обстоятельствах ДТП; в суде ФИО1 пояснил, что хоть с этим постановлением он и не был согласен, но штраф уплатил, постановление не обжаловал;

-схемой от 31.01.2025 места совершения административного правонарушения у д. 36/44 по ул. Угличская г. Ярославля – на регулируемом светофорами перекрестке улиц Угличская и Чехова с указанием на место столкновения, с данными обоих транспортных средств и их водителей;

-фото-таблицей с места ДТП, на которой изображено место столкновения, оба автомобиля, их механические повреждения – обстоятельства после ДТП;

-письменными объяснениями ФИО4, данными им 31.01.2025 на месте ДТП, в которых он так же указывал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, правил не нарушал;

-двумя карточками учета транспортных средств – автомобилей участников ДТП: «НИССАН АЛЬМЕРА», г.р.з. НОМЕР и «ВАЗ 21099», г.р.з. НОМЕР;

-двумя карточками о водительском удостоверении на имя указанных двух водителей – участников ДТП, имеющих право управления транспортными средствами;

-видеозаписью с приобщенного к делу оптического диска, на которой зафиксировано камерой наружного наблюдения находящейся рядом с перекрестком, регулируемым светофорами, где произошло ДТП, все обстоятельства данного ДТП; при этом дорожная обстановка на перекрестке указанных улиц (последовательность движения автотранспорта в обоих направлениях и по полосам, последовательность движения пешеходов на двух пешеходных переходах по обоим улицам как до, так и после ДТП) позволяет прийти к однозначному выводу, что на перекресток автомобили ФИО1 и ФИО4 выехали почти одновременно, и оба - на разрешающий – зеленый сигнал светофора (при этом исходя из ракурса видеосъемки, цвет светофоров с необходимой отчетливостью, действительно, не просматривается);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 349 от 17.03.2025, согласно выводам которой, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., была причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 относится к ЛЕГКОМУ.

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО4 в суде, не доверять всем этим доказательствам у суда нет оснований.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим в указанной части, суд не усматривает, таких данных по делу нет, ранее они не были знакомы.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего иными доказательствами по делу не опровергаются.

Объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшим указанных телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью в иное время и при иных обстоятельствах, чем следует из материалов дела – в данном ДТП, по делу не имеется.

Все перечисленные иные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление ДТП, административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, суд признает эти все доказательства достаточными в своей совокупности, допустимыми и достоверными по делу.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения в РФ, в соответствии с п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо так же по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло ДТП – столкновение этих автомобилей, и в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Получение потерпевшим этих телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Признаки данного правонарушения в действиях ФИО1 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, все его доводы, отрицающего свою вину в ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, они основаны на субъективном его толковании причин ДТП, искажении юридически значимых фактов, и направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств в выгодном для него свете, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

За совершенное ФИО1 правонарушение санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении виновному лицу вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, у ФИО1 является: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, именно аналогичного правонарушения он ранее не совершал.

Смягчающих административную ответственность обстоятельством, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ судом по делу не установлено.

Суд также учитывает, что право управления транспортными средствами ФИО1 необходимо в его трудовой деятельности, в работе, так как он работает водителем, сведений об иных его источниках дохода – в деле нет.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что ФИО1 имеет стабильный заработок, и способен уплатить штраф, и ранее их платил в льготном режиме, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Суд считает, что именно данное наказание соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для назначения ему иного более строгого наказания или прекращения производства по делу по тем или иным, предусмотренным нормами КоАП РФ основаниям, по делу нет.

Вместе с тем, с учетом с учетом правовой позиции, высказанной Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8», и с учетом того, что постановлением № 18810076250000003717 от 31.01.2025 инспектора ДПС ФИО3, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - за нарушение им того же п.13.4 ПДД РФ и при тех же обстоятельствах ДТП, установленных и по настоящему делу, то это постановление от 31.01.2025 инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по тому делу - прекращению на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи фактическим с запретом привлечения лица дважды за одно и тоже административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа

в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

При неуплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в отделении Ярославль Банка России, ИНН <***>, ОКТМО 78701000, БИК 017888102, КПП 760401001, кор./сч. 40102810245370000065, номер счета получателя платежа 03100643000000017100, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН 18810476250030008401, тип платежа: административный штраф.

Постановление № 18810076250000003716 от 31.01.2025 г. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО7, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:________________________Демьянов А.Е.

(подпись)